Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-32483/21 по делу N А40-42625/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-42625/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-42625/21, по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее по тексту также - ответчик) 1 465 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 22.11.2016 N 11/026/44(279/20-2016) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 1 465 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В обоснование довода о прерывании срока исковой давности истец ссылается на акт сверки, составленный по состоянию на 30.06.2017, что также находится за пределами срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, иск подан в суд 02.03.2021.

Акт сверки по состоянию на 07.09.2018, на который также ссылается истец, не относится к спорному периоду. В акте указан следующий период: август 2018 года.

Таким образом, истец не доказал основания для прерывания срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, являются правомерными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-42625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев