Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38486/21 по делу N А40-17508/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-17508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "МЕТТЕХПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-17508/21,

по заявлению ООО "МЕТТЕХПРОФ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лебедева Ю.А. по дов. от 12.01.2021;
от ответчика:	Конфектова А.Н. по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТТЕХПРОФ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДГИ) о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "МЕТТЕХПРОФ" государственной услуги по отчуждению объекта недвижимости, оформленного письмом от 24.12.2020 г. N 33-5-122912/20-(0)-1, об обязании Департамент городского имущества города Москвы в качестве продавца заключить с покупателем ООО "МЕТТЕХПРОФ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1, с предоставлением рассрочки по её уплате равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 04.05.2021 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "МЕТТЕХПРОФ" государственной услуги по отчуждению объекта недвижимости, оформленный письмом от 24.12.2020 г. N 33-5-122912/20-(0)-1 незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ" Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем направления в адрес ООО "МЕТТЕХПРОФ" проекта договора купли-продажи здания общей площадью 97, 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Сухаревская, дом 32, стр. 1. В остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи на предложенных Обществом условиях, ООО "МЕТТЕХПРОФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ДГИ считает, что оспариваемый отказ ДГИ, выраженный в письме 24.12.2021 N 33-5-122912/20-(0)-1, соответствует законодательству, а Общество не соответствует критериям и требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕТТЕХПРОФ" (Далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-370/06 от 29.03.06 (далее - Договор).

Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 97,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1.

ООО "МЕТТЕХПРОФ", реализуя право преимущественного приобретения арендуемого объекта предоставленное ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 21.12.2020 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества общей площадью 97,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1.

Письмом от 24.12.2021 N 33-5-122912/20-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи несоответствием Истца требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

30.12.2020 Общество в Департамент направило проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта с предложением подписать договор купли-продажи.

Письмом от 18.01.2021 N 33-5-126440/20-(0)-1 Департамент отказал заявителю в подписании проекта договора купли-продажи.

Письмом от 18.01.2021 г. Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "МЕТТЕХПРОФ" об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. N 33-5-126440/20-(0)-1 (далее - Решение) на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента постановления Правительства Москвы от 10.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Отказ мотивирован тем, что Общество не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Посчитав отказ в предоставлении государственной услуги незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересов Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отказа Департамента незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований признания решения Департамента не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из базы данных реестра СМП от 13.11.2010 г. ООО "МЕТТЕХПРОФ" является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие и состоит в реестре с 13.05.2009 г. (дата присвоения реестрового номера) и включение в реестр подтверждено до 13.05.2011 г.

Судом установлено, что согласно данной выписки ООО "МЕТТЕХПРОФ" было субъектом малого предпринимательства и было включено в реестр СМП в течение двух лет непрерывно, т.е. в период с 13.05.2009 г. по 13.05.2011 г. Дополнительным соглашением от 03.06.2011 г. к договору аренды N 01-00370/06 от 29.03.2006 г. (далее Дополнительное соглашение) и расчетом по арендной плате по договору N 01-00370/06 от 29.03.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 22.04.2021 г. у ООО "МЕТТЕХПРОФ была льготная ставка по арендной плате предоставляемая СМП за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. и за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлениями правительства Москвы (N 1218-ПП от 30.12.2008 г. и N 800-ПП от 25.12.2012 г.).

В Дополнительном соглашении указано, что ООО "МЕТТЕХПРОФ" является субъектом малого предпринимательства.

По данным сведений из реестра налоговой инспекции, ООО "МЕТТЕХПРОФ" в период с 10.08.2017 по 10.08.2019 г. не являлся субъектом малого предпринимательства, что было следствием не предоставления в ИФНС России сведений о среднесписочной численности работников, что подтверждается письмом ИФНС от 02.04.2021 г. N 20- 03/028062а.

Согласно Письму ИФНС ООО "МЕТТЕХПРОФ" на 01.07.2018 г. относился к субъекту малого предпринимательства, а именно: "...По состоянию на 1 июля 2018 года Налогоплательщик отвечает вышеуказанным условиям 1 части 1.1. статьи 4 4 Федерального закона N 209-ФЗ..".

Сделанные в Письме ИФНС выводы налоговой подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами с отметками о принятии их налоговым органом, а именно: сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2018); бухгалтерским балансом на 31.12.2018 г; отчетом о финансовых результатах за 2018 г.

Из данных документов следует, что за 2018 г. у ООО "МЕТТЕХПРОФ" доход составил 240 000 руб., а среднесписочная численность 1 человек, что в соответствии с ФЗ N 209 соответствует условиям для микропредприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ) категория СМП изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений (по среднесписочной численности работников и доходу) в течение трех календарных лет, следующих один за другим.

Из этой нормы закона следует, что даже если бы доход и численность превышали те значения, которые установлены для СМП, но не более трех лет подряд ООО "МЕТТЕХПРОФ" все равно являлся бы СМП.

Таким образом, ООО "МЕТТЕХПРОФ" являлось субъектом малого предпринимательства в период с 10.08.2017-10.08.2019 г.

В соответствии с Федеральным законом N 159 -ФЗ арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и статус СМП также должен быть непрерывно в течение двух лет.

Исходя из материалов дела, непрерывный статус СМП у ООО "МЕТТЕХПРОФ" составляет более двух лет.

Арендованное имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что в случае когда в течение срока, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, временное владение и (или) пользование имуществом осуществлял единственный арендатор, необходимо исходить из того, что в течение этого срока он также должен соответствовать критериям малого и среднего предпринимательства.

Судом верно установлено, что в течение срока действия договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящееся в собственности Москвы N 1-370/06 от 29.03.06 ООО "МЕТТЕХПРОФ" соответствовало требованиям закона и являлось субъектом МСП: с 10.10.2016 г. по 10.08.2017 г.; с 10.08.2019 г. по настоящий момент.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель находился и владел указанным помещения непрерывно более двух лет, являясь субъектом малого предпринимательства с 13.05.2009 г. по 13.05.2011 г.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Законом N 159-ФЗ.

На основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ перечислены основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 10.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, Общество полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

ООО "МЕТТЕХПРОФ" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ критериям, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Департамента не отвечает критериям, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ООО "МЕТТЕХПРОФ" обладает правом преимущественного выкупа арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Общества также отклоняются судом в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что на момент вынесения оспариваемого отказа Департамента между сторонами отсутствовал спор об условиях договора, в том числе о цене выкупаемого объекта недвижимости.

На момент направления заявителем проекта договора в адрес ДГИ, обществу было известно, что Департаментом вынесен отказ в предоставлении государственной услуги.

Учитывая, что Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Таким образом, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В настоящем случае между заявителем и ответчиком отсутствовал спор о стоимости выкупаемого имущества, так как Департамент в принципе отказал в выкупе по иными причинами, чем несогласие с ценой выкупаемого объекта.

У ответчика отсутствовала обязанность согласовывать условия полученного проекта договора, поскольку ранее последним принято решение об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги по отчуждению объекта недвижимости.

В связи с чем, судом в порядке ст. 82 АПК РФ было отказано в назначении оценочной экспертизы. Апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем направления в адрес ООО "МЕТТЕХПРОФ" проекта договора купли-продажи здания общей площадью 97, 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Сухаревская, дом 32, стр. 1.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-17508/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова