Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-6357/21 по делу N А41-62116/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-62116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Комфортстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Воронцова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-62116/20, по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N20 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Комфортстрой" (ОГРН 1165024058319, ИНН 5024169171),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 в отношении ООО "Комфортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 997,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, ООО "Комфортстрой" и временного управляющего Воронцова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области указала, что у ООО "Комфортстрой" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 5 997,71 руб., из которых: 3 868 руб. - основной долг, 806,71 руб. - пени, 1 323 руб. - штрафы.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС и НДФЛ.

Поскольку задолженность образовалась до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, инспекция просит включить ее в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции обоснованными, указал на отсутствие задолженности, сославшись на справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 17663 по состоянию на 16.02.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Комфортстрой".

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 107478 (по состоянию на 25 декабря 2019 г.); N 57362 (по состоянию на 11 декабря 2020 г.);

N 54771 (по состоянию на 05 октября 2020 г.); N 52655 (по состоянию на 19 августа 2020 г.), а также Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 23.02.2020 N 4735 о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет денежные средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 7-17).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Комфортстрой" задолженности по обязательным платежам, при этом инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания данной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Доказательства погашения задолженности должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В обоснование отказа в удовлетворении требований инспекции суд первой инстанции принял во внимание Справку Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 17663 по состоянию на 16.02.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанную справку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством отсутствия спорной задолженности.

Справка N 17663 была подготовлена 16.02.2021, то есть после подачи инспекцией заявления о включении в реестр требований кредиторов (23.12.2020) и после приостановления задолженности в программе АИС Налог-3 Пром (л.д. 28-31).

Также в данной справке отсутствуют сведения о дате оплаты задолженности и документах, подтверждающих исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, Справка Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 17663 от 16.02.2021 не отражает реальное состояние расчетов между должником и налоговым органом, в частности, не свидетельствует о действительном отсутствии спорной задолженности.

От заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредитор кредиторов должника Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области не отказалась.

Напротив, из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что платежи в счет оплаты спорных сумм задолженности в бюджет и внебюджетные фонды не поступали.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Комфортстрой".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым включить задолженность ООО "Комфортстрой" по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 3 397,71 руб., в том числе 1 268,00 руб. - основной долг, 806,71 руб. - пеня, 1 323,00-штрафы, - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также, руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в Соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, задолженность по страховым взносам в размере 2 600 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-62116/20 - отменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфортстрой" сумму задолженности по страховым взносам в размере 2 600 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфортстрой" сумму задолженности в размере 3 397,71 руб., в том числе 1 268 руб. - основной долг, 806.71 руб. - пеня, 1 323 руб. - штрафы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина