Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-22229/21 по делу N А56-25991/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-25991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Н.В. - доверенность от 25.01.2021 N 103

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22229/2021) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-25991/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Мирос"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Мехтиеву Ф.Р.; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Векос-Строй"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" (далее - Общество, должник, до смены наименования - ООО "Векос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Мехтиева Ф.Р. N 78030/20/1342890 от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 180 руб. по исполнительному производству N 87393/20/78030-ИП от 31.08.2020, и N78030/20/1342889 от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 87397/20/78030-ИП от 31.08.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не учтена отмены оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13135/2019 от 19.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Векос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" на случай неисполнения судебного акта присуждены денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу, а также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС N 034185653 на взыскание судебной неустойки и исполнительный лист ФС N 034185652 на взыскание государственной пошлины.

31.08.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. на основании исполнительного листа серии ФС N 034185653 от 03.05.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-13135/2019, о взыскании судебной неустойки в пользу взыскателя - ООО "Векос-Строй", возбуждено исполнительное производство N87939/20/78030-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 24 часа со дня получения этого постановления.

Постановление от 31.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 87939/20/780303-ИП получено должником 28.09.2020.

Платежным поручением N 1646 от 29.09.2020 Общество на депозитный счет перечислило судебную неустойку в сумме 274 000 рублей.

13.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 180 рублей.

31.08.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. на основании исполнительного листа серии ФС N 034185652 от 03.05.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-13135/2019, о взыскании государственной пошлины в пользу взыскателя - ООО "Векос-Строй", возбуждено исполнительное производство N87937/20/78030-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 24 часа со дня получения постановления. Постановление от 31.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 87937/20/780303-ИП получено Обществом 28.09.2020.

Платежным поручением N 1643 от 29.09.2020 Общество на депозитный счет перечислило судебную неустойку в сумме 6 000 рублей.

13.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Считая постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 87937/20/780303-ИП и N 87939/20/780303-ИП, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, как правильно счел суд первой инстанции, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительский сбор носит штрафной характер, связан с виновным неисполнением должником в установленный срок обязанности по исполнению требований исполнительного документа, пристав при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен удостовериться, в том числе, что имеются основания для его принятия, а именно: имеются доказательства получения должником или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 31.08.2020 получены должником 28.09.2020.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен 24 часа.

Платежными поручениями N 1646 от 29.09.2020 и N 1643 от 29.09.2020 должник исполнил требования исполнительных документов.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у пристава оснований для взыскания исполнительского сбора по спорным исполнительным производства.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отмену оспариваемых постановлений, поскольку данные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как разъяснено пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 59-КГ18-1.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно накладывают на хозяйствующего субъекта не предусмотренную действующим законодательством обязанность по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-25991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева