Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-666/21 по делу N А27-19668/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-19668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Сибирские овощи" (07АП-666/2021) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19668/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс) к обществу с ограниченно ответственностью "Сибирские овощи" (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" Горбачева Татьяна Альбертовна.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (далее - ООО "Сибирские овощи") об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сибирские овощи" Горбачева Т.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 иск удовлетворен - обращено взыскание на принадлежащее ООО "Сибирские овощи" имущество - комбайн картофелеуборочный BR150, серийный номер 37002754, год изготовления 2013, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, являющийся предметом залога по договору залога имущества N 002/01з-2019 от 05.02.2019. Установлен способ продажи - на публичных торгах, начальная продажная стоимость имущества - 3 150 000 руб. С ООО "Сибирские овощи" в пользу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирские овощи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что срок исполнения обязательств в отношении Колеговой А.А. наступил в апреле 2019 года, когда она осуществила последний платеж по кредитному договору, в связи с чем, срок обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога пропущен, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 07.09.2020. Так как в договоре срок залога не установлен, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, соответственно, поскольку ответчик не является должником по обеспеченному залогом обязательству, залог прекратился. Указанные последствия пропуска в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.06.2021 N 42, определения ВС РФ от 29.05.2018 N 41-ГК18-16, подлежат применению независимо от заявления стороны в споре.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось. Судом было предложено истцу обосновать наступление срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору потребительского кредита, представить документы в обоснование своей позиции (график погашения кредита, требование о досрочном исполнении); также было предложено сторонам учесть в своих пояснениях условие пункта 3.1 договора залога, в котором указано на право обратить взыскание на предмет залога в случае систематического (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; и производство по делу о банкротстве основного должника (с какого момента срок исполнения обязательств должника считается наступившим). Разъяснена обязанность заблаговременного представления доказательств.

Ответчик, исполняя определение суда, представил пояснения и дополнительные доказательства в обоснование срока наступления обязательства, обеспеченного залогом.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, также представленном после отложения рассмотрения дела, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что срок обращения взыскания на предмет залога не пропущен, исчисляя его с даты введения в отношении должника - Коллеговой А.А. определения о реструктуризации долгов 21.1.2019, с иском истец обратился 07.09.2020, следовательно, срок не пропущен. Полагает, что нельзя исчислять годичный срок обращения взыскания на предмет залога с даты последнего платеж.

23.06.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование апелляционной жалобы, в которых он также указывает на то, что он не имеет в наличии предмета залога, что исключает обращение на него взыскания, суд данное обстоятельство не установил.

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ранее ответчик не заявлял об отсутствии предмета залога.

Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнениями к нему, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между АО "Кемсоцинбанк" (Банком) и Колеговой А.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N 002с999-2019 от 31.01.2019, в соответствии с пунктами 1-4 которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы задолженности.

Пунктом 2 договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору, срок возврата кредита 31.01.2022 (включительно). Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком (пункт 6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "Сибирские овощи" был заключен договор залога имущества N 002/01з-2019 от 05.02.2019, согласно которому (пункты 1.1, 1.4) ООО "Сибирские овощи" в лице директора Колегова В.А. (залогодатель) передает АО "Кемсоцинбанк" (залогодержателю) в залог следующее имущество: комбайн картофелеуборочный BR- 150, серийный номер 37002754, год изготовления 2013, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, рыночной стоимостью 4500000 руб., залоговой стоимостью 3150000 руб. (т. 1 л. д. 11-18).

В пункте 1.2 договора залога указано, что залогодателю известно обо всех условиях кредитного договора, в том числе о сумме долга, процентной ставке, сроке погашения кредита до 31.12.2022, графике платежей, а также обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной или неуплаченной сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.5 договора в период действия настоящего договора предмет залога находится во владении и в пользовании у залогодателя, он не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя. В силу пункта 1.7 договора на залогодателе лежит риск гибели, случайного повреждения предмета залога.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке возникает у залогодержателя в случае систематического (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд) неисполнения или ненадлежащего исполнения (даже если просрочка незначительна) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22618/2019 от 27.05.2020 Колегова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22618/2019 от 14.02.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Колеговой А.А. включены требования АО "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору потребительского кредита N 002с999-2019 от 31.01.2019.

Задолженность заемщика Колеговой А.А. по договору потребительского кредита от 31.01.2019 N 002с999-2019 перед банком составляет 1 009 448 руб. 66 коп., из которых: 910 231 руб. 54 коп. - основной долг; 89 881 руб. 78 коп. - проценты по кредиту; 4 956 руб. 15 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга; 4 379 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

05.10.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-24600/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Сибирские овощи", с направлением дела на новое рассмотрение.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда города Кемерово от 12.12.2019 по делу N А27-24600/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника назначена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Указанные положения закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Учитывая отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, а также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано в суд 07.09.2020, то есть в период после прекращения производства по делу о несостоятельности (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-24600/2019) до отмены указанного определения суда (05.10.2020), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный иск должен быть рассмотрен судом по существу в рамках настоящего искового производства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции сходил из того, что размер неисполненных обязательств заемщика перед истцом установлен, залоговая стоимость имущества, определенная сторонами в договоре залога, не оспаривается, принцип соразмерности способа обеспечения нарушенному обязательству соблюден.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, также считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что общий размер неисполненных обязательств заемщика перед истцом составляет 1 009 448 руб. 66 коп., что установлено в деле о банкротстве ответчика, залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре залога в сумме 3 150 000 руб., и не оспаривается лицами, участвующими в деле, удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены имущества равной его залоговой стоимости, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта относительно истечения годичного срока, установленного для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу пункта 6 той же статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания договора залога, срок, на который залогодатель дает обязанность отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в договоре залога не определен. Соответственно, в данном случае действительно применимы положения пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиций участвующих в деле лиц, и не опровергается материалами дела, последний платеж совершен Коллеговой А.А. в апреле 2019 года, именно с этой даты ответчик исчисляет годичный срок обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход неправильным.

В данном случае следует учитывать, что пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 договора залога стороны согласовали, что право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке возникает у залогодержателя в случае систематического (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд) неисполнения или ненадлежащего исполнения (даже если просрочка незначительна) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений, графика платежей к кредитному договору, расчет задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает, что задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами формируется с апреля 2019 года.

Принимая во внимание условие о систематичности нарушений, как необходимое для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога, и в период нарушений, дающий истцу право на обращение с соответствующим иском в суд, включаются май, июнь, июль и август 2019 года (более трех месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Срок платежа за август 2019 года - 31.08.2019, соответственно, только с указанной даты у истца возникло право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Срок погашения кредита по кредитному договору - 31.01.2022, то есть на день обращения в арбитражный суд срок погашения кредита еще не наступил.

30.09.2019 в отношении должника - Коллеговой А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - N А27-22618/2019.

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) признано обоснованным заявление кредитора и введена процедура реструктуризации долгов должника - Коллеговой А.А.

Согласно части 2 статьи 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Соответственно, срок исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 002с999-2019 от 31.01.2019 наступил 14.11.2019.

Исходя из условий договора залога, залогодатель обязался отвечать перед кредитором, в том числе, исходя из условия о сроке погашения кредита.

С рассматриваемым иском истец обратился 07.09.2020.

Основываясь на совокупности условий договора залога, содержащихся в пунктах 1.2, 3.1, принимая во внимание срок возврата кредита должником, возбуждение в отношении должника процедуры банкротстве - реструктуризация долгов, а также учитывая диспозитивное применение пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношении к условиям соглашения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта об истечении годичного срока обращения взыскания на предмет залога.

Ссылка апеллянта на позицию Конституционного Суд Российской Федерации и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 с указанием на необходимость обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений с участием залогодателя, не являющегося должником в обязательстве, обеспеченном залогом, на нарушение баланса интересов сторон, желание залогодателя распорядиться своим имуществом, непропорциональное ограничение возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, судом отклоняются, исходя из того, что фактические обстоятельства, установленные в настоящем деле, отличны от тех, из которых исходили высшие судебные инстанции.

Суд полагает, что с учетом указания сторонами в договоре залога на осведомленность об условии срока возврата кредита по кредитному договору - 31.01.2022, установления ограничений на обращение в арбитражный суд (только в случае систематического нарушения обязательств должником - более трех раз), отсутствуют основания для вывода о создании неопределенности для залогодателя и прекращении договора залога до даты обращения истца в суд с данным иском.

Исчисление годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты последнего платежа должника по кредитному договору суд полагает необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках другого дела (А27-22619/2020) был сделан вывод о пропуске годичного срока при аналогичных условиях, также признана несостоятельной, поскольку фактические обстоятельств данного дела отличны, что обусловлено, в первую очередь тем, что в деле N А27-22619/2020 установлено истечение срока возврата кредита 26.03.2018.

Довод апелляционной жалобы об утрате предмета залога подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции об утрате предмета залога заявлено не было, соответственно, при отсутствии возражений все участвующие в деле лица исходили из того, что предмет залога имеется в наличии. Ссылка в суде апелляционной инстанции на утрату предмета залога принята быть не может. Такое процессуальное поведение, с указанием на то, что суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, суд апелляционной инстанции рассматривает как недобросовестное. При этом суд отмечает, что заявляя об отсутствии предмета залога, апеллянт не конкретизирует никаких обстоятельств, связанных с установлением данного обстоятельства, не поясняет, что произошло с предметом залога, не представляет никаких документов в обоснование. По сути, довод заявлен формально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 по делу N А27-19668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская