Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-3350/21 по делу N А36-6670/2020

город Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А36-6670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шелест Ивана Владимировича: Леликова Д.А., представителя по доверенности от 16.09.2020, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Шелест Надежды Васильевны: Леликова Д.А., представителя по доверенности от 16.09.2020, паспорт,

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Елецкий микрорайон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-6670/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шелест Надежды Васильевны (ОГРНИП 307770000443991, ИНН 771529690449) и индивидуального предпринимателя Шелест Ивана Владимировича (ОГРНИП 311774613701277, 771524947531) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 1054800192314, ИНН 4822001251) о сохранении нежилого помещения 69 площадью 1 430,8 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010601:7883 и нежилого помещения 2 площадью 1 081,8 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010601:5705, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелест Надежда Васильевна (далее - истец 1, ИП Шелест Н.В.), Индивидуальный предприниматель Шелест Иван Владимирович (далее - истец 2, ИП Шелест И.В.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - ответчик 1, ИП Шелест Н.В.), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - ответчик 2, ДЖКХ Администрации г. Липецка) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 69, кадастровый номер 48:20:0010601:7883, площадью 1 430,8 кв.м и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 2, кадастровый номер 48:20:0010601:5705, площадью 1 081,8 кв.м в перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец уточнил заявленные требования, просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 69, кадастровый номер: 48:20:0010601:7883, площадь 1430,8 кв.м, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 2, кадастровый номер: 48:20:0010601:5705, площадь: 1081,8 кв.м, в перепланированном состоянии согласно заключению экспертов от 25.01.2021 N СТ-544, выкопировок на встроенные нежилые помещения N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, от 06.07.2020.

Указанные уточнения в редакции от 09.04.2021 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Липецкой области (далее - третье лицо, ФГБУ " ФКП РОСРЕЕСТРА" в лице Филиала по Липецкой области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - третье лицо 2, Управление Росреестра по Липецкой области), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Елецкий микрорайон" (далее - третье лицо 3, ООО УК "Елецкий микрорайон").

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой вид работ произведен в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 69, кадастровый номер: 48:20:0010601:7883, площадь 1430,8 кв.м, и нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 2, кадастровый номер: 48:20:0010601:5705, площадь: 1081,8 кв.м: переустройство, перепланировка, реконструкция? Соответствуют ли они установленным параметрам и требованиям?

2) Соответствуют ли помещения после проведения работ требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил?

3) Являются ли измененные (возведенные, снесенные) перегородки несущими конструкциями или нет?

4) Выходят ли перепланировка (переустройство, реконструкция) за пределы внешних стен здания?

5) Отвечают ли требованиям устойчивости, надежности и безопасности постройки в помещениях?

6) Создают ли постройки в помещениях угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан в случае сохранения объектов недвижимости в перепланированном состоянии?

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством является квалификация произведенных соистцами работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция). По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в результате выполненных работ изменилась не только первоначальная площадь нежилых помещений, но и количество нежилых помещений, то истцами проведена реконструкция, в связи с чем правоотношения должны регулироваться нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о реконструкции и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании права собственности.

Вместе с тем истцы, произведя реконструкцию, не представили документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шелест Н.В., ИП Шелест И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-6670/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шелест Н.В. и ИП Шелест И.В. на праве собственности принадлежат:

помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 69, кадастровый номер: 48:20:0010601:7883; площадь 1430,8 кв.м по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение;

помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Осканова д.1, помещение 2; кадастровый номер: 48:20:0010601:5705; площадь: 1081,8 кв.м, Шелест Ивану Владимировичу в данном помещении принадлежит 788/1000 доли в праве общей долевой собственности, а Шелест Надежде Васильевне принадлежит 212/1000 доли в праве общей долевой собственности (помещение 69, помещение 2).

Принадлежность ИП Шелест Н.В. и ИП Шелест И.В. на праве собственности помещения 69 и помещения 2, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Осканова д.1, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12 - 16, 17 - 50 т. 1).

ИП Шелест Н.В. и ИП Шелест И.В. заключен брак 31.01.1987, что подтверждается свидетельством о заключении брака 31.01.1987.

ИП Шелест Н.В. и ИП Шелест И.В. была произведена перепланировка помещения 69 и помещения 2, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Осканова д.1, а именно, сложены газосиликатными блоками В3,5ЛЭ500/Г5 на цементно-песчаномраствореМ100 с продольным армированием двумя стержнями 4Вз-1 ГОСТ 6727-80* и четырьмя стержнями 4Вз-1 ГОСТ 6727-80* соответственно с шагом стержней 500 мм по высоте. Крепление перегородок к несущим и ограждающим конструкциям выполнено по серии 2.230-1 вып. 5: к полу - по типу ТД-1; стенам - по типу ТД-14; к полу - по типу ТД-19, ТД-21; выполнены стеклянные перегородки.

Согласно заключению ООО "Формат" по результатам обследования технического состояния помещений N 2 и N 69 и возможности изменения перепланировки установлено, что в результате работ по перепланировке встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Выполненные изменения в нежилых помещениях не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д. 65 - 92 т. 1).

05.08.2020 ИП Шелест Н.В. и ИП Шелест И.В. обратились в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка с заявлением о сохранении нежилых помещений N 2 и N 69, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д.1, в перепланированном состоянии.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецк было направлено письмо от 11.08.2020, в котором указано, что для сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии следует обратиться в суд (л.д. 93, 94).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Предприниматели обратились с исковым заявлением о сохранении помещений в перепланированном виде.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцами в порядке статьи 49 уточнены заявленные требования, согласно которым ИП Шелест Н.В., ИП Шелест И.В. просят о признании права собственности суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 истцами было заявлено об уточнении заявленных требований (т.д. 2, л.д. 111-112).

В целях исследования названного довода судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 12.04.2021, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, а также протоколу судебного заседания (т.д. 3 л.д. 94-96) в судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в редакции от 09.04.2021, просил заявленное ранее ходатайство об уточнении не рассматривать.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с частью 4 статьи 29 ГК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом не оспаривается, что установленные пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ документы, не были представлены в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка до начала проведения подрядных работ.

Вместе с тем, указанные документы представлены в материалы рассматриваемого дела. В частности, истцом переданы выкопировки из технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на встроенные нежилые помещения N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83 многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Осканова, д. 1 (л.д. 1 - 72 т. 3); проект перепланировки нежилых помещений по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Осканова, д. 1 (л.д. 50 - 63 т. 1); заключение по результатам проведения технического обследования помещений ООО "Формат" (т.д. 1, л.д. 64 - 92).

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой (заключение эксперта от 15.02.2021 N 27) установлено, что, исходя из определений понятий "реконструкция", "перепланировка" и "переустройство", данных в ЖК РФ и ГК РФ, произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 69, кадастровый номер: 48:20:0010601:7883, площадь 1430,8 кв. м, и нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, помещение 2, кадастровый номер: 48:20:0010601:5705, площадь: 1081,8 кв. м, изменения относятся к реконструкции (как более широкое понятие), не требующей разрешения (в соответствии с ГК РФ) и перепланировке (в соответствии с ЖК РФ), а общая площадь помещения, в соответствии с действующим законодательством - по внутреннему контуру наружных стен (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90), не изменилась. Изменения в указанном помещении соответствуют установленным параметрам и требованиям ГК РФ и ЖК РФ.

Помещения после изменений соответствуют требованиям градостроительных строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Возведенные и демонтированные (снесенные) перегородки не являются несущими (в соответствии с 5.2.47 ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины: перегородка - внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение).

Изменения, выполненные во встроенно-пристроенных нежилых помещениях N 69 (кадастровый номер 48:20:0010601:7883, площадью 1 430,8 кв.м) и N 2 (кадастровый номер 48:20:0010601:5705, площадью 1 081,8 кв. м), расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 1, не выходят за пределы внешних стен многоквартирного дома.

На момент обследования техническое состояние конструктивных элементов здания находится в работоспособном состоянии.

Выполненные изменения не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания.

Несущие и ограждающие конструкции помещения после проведения работ соответствуют требованиям устойчивости, надежности и безопасности.

Помещение после проведения работ не создает угрозу жизни, здоровью

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение в совокупности с анализом материалов дела позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что работы, выполненные в спорном помещении, относятся к работам по перепланировке, так как изменения, выполненные во встроенно-пристроенных нежилых помещениях, не вышли за пределы внешних стен многоквартирного дома.

Кроме того, выполненные изменения не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания. Несущие и ограждающие конструкции помещения после проведения работ соответствуют требованиям устойчивости, надежности и безопасности. Помещение после проведения работ не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что общая площадь помещений, в соответствии с действующим законодательством по внутреннему контуру наружных стен, не изменилась, в данных помещения произведена перепланировка, которая не нарушила прав третьих лиц и не нарушает каких-либо строительных и санитарных норм, в учетом положений части 4 статьи 29 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Возражения представителя администрации относительно того, что нежилые помещения не могут быть сохранены в перепланированном состоянии, поскольку общим собранием не было принято решение об их перепланировке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-6670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков