Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-10514/21 по делу N А41-11396/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-11396/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-11396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" (далее - ООО "Центр противопожарных услуг", общество, ответчик) неустойки по договору N 21-19-223-ОАЭФ от 27.09.2019 в размере 594 922 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 21-19-223- ОАЭФ от 27.09.2019 на проведение работ по реконструкции наружных открытых пожарных эвакуационных лестниц (тип 3) и проведение эксплуатационных испытаний по окончанию работ в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в соответствии с требованиями и в объеме, установленными в техническом задании (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 технического задания установлен перечень необходимых работ по реконструкции лестниц:

- разработка проектно-сметной документации по демонтажу, изготовлению и монтажу 2-х наружных открытых пожарных эвакуационных лестниц (тип-3) на высоту 4-х этажного здания (до отметки +16,00 м);

- работы по демонтажу элементов существующих лестниц. Основные несущие конструкции спроектированные и установленные при строительстве здания не демонтируются;

- установка вертикальных стоек для усиления существующих несущих конструкций основных и промежуточных площадок;

- проведение работ по изготовлению и монтажу 2-х наружных открытых пожарных лестниц (тип-3) на высоту 4-х этажного здания (до отметки + 16,00 м) согласно СП 1.131.30.2009 и других нормативных правовых документов;

- проведение ремонта вертикальных пожарных лестниц (тип Ш) высотой 2,5 м, (зачистка и покраска всех элементов);

- проведение эксплуатационных испытаний; уборка и вывоз строительного мусора, после завершения работ.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ по договору - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор был подписан сторонами в следующие сроки: со стороны ООО "Центр противопожарных услуг" - 24.09.2019, со стороны ФБУН "ФНЦГ им.Ф.Ф. Эримана" - 27.09.2019.

Таким образом, дата подписания последней из сторон договора - 27.09.2019. При исчислении с этой даты работы по договору должны быть завершены 08.11.2019.

Условиями договора (п. 6.2 договора) предусмотрена приемка заказчиком работ после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору). Промежуточных сроков выполнения работ условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения исполнителем обязательств по договору (в том числе гарантийных обязательств) заказчик вправе начислить и истребовать с исполнителя пени в размере 0,1 % цены договора, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы по договору были выполнены исполнителем и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-10.07.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании спорной неустойки.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом не нашел оснований для снижения неустойки по указанной статье.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-11396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова