Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-10577/21 по делу N А41-9690/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-9690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

от Истамова Н.И. - Булацкий Д.В. (доверенность от 20 октября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истамова Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-9690/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 ООО "Частная пивоварня Колософф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров А.Е.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Комарова П.Е. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Частная пивоварня Колософф" в пользу Истамова Нодира Истамовича по платежным поручениям от 28.02.2018 N 507, от 14.03.2018 N 534, от 29.05.2018 N 638 и от 18.06.2018 N 682 денежных средств в размере 1 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Частная пивоварня Колософф" денежных средств в пользу Истамова Нодира Истамовича в общем размере 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 28.02.2018 N 507, от 14.03.2018 N 534, от 29.05.2018 N 638 и от 18.06.2018 N 682.

Применены последствия недействительности сделок. С Истамова Нодира Истамовича взыскано в пользу ООО "Частная пивоварня Колософф" денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Не согласившись с указанной судебным актом, Истамов Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Истамова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 27.02.2018 между должником и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого должник передаёт Истамову Н.И. процентный заем, а Истамов Н.И. обязуется вернуть заем и уплатить проценты.

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа составила 1 150 000 руб., размер процентов на сумму займа составляет - 20 % годовых, срок займа - 6 месяцев.

Денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. были перечислены по реквизитам Истамова Нодира Истамовича с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 2 от 27.02.2018) следующими платежными документами:

- п/п N 507 от 28.02.2018 на сумму 270 000 руб.;

- п/п N 534 от 14.03.2018 на сумму 300 000 руб.;

- п/п N 638 от 29.05.2018 на сумму 100 000 руб.;

- п/п N 682 от 18.06.2018 на сумму 480 000 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Комаров П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что должник на момент заключения договора займа отвечал признакам неплатежеспособности, стороны спорной сделки не представили надлежащих доказательств реальности принятых обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Частная пивоварня Колософф" возбуждено 15.02.2019, оспариваемые платежи осуществлены с февраля по июнь 2018 г., таким образом, сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, имелись неисполненные обязательства перед Сороколетом Сергеем Евгеньевичем (решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртское Республики от 16.03.2018 по делу N 2-510/2018) в размере 20 117 203 руб., перед "Солид" в размере 9 249 609,14 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N A71-22013/2017 от 28.05.2018).

Вместе с тем, апелляционный суд не установил доказательств, что ответчику могло быть известно о наличии иных неисполненных обязательств должника, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ООО "Частная пивоварня Колософф" перечислило ответчику денежные средства, не получив взамен равноценного предоставления со стороны Истамова Н.И.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку п. 1.2 договора займа N 2 от 27.02.2018, на основании которого были совершены спорные платежи, предусмотрено условие, что денежные средства предоставлены Истамову Н.И. в размере 1 150 000 руб. под процент 20%годовых, соответственно, общая сумма долга ответчика перед должником составляет 1 265 000 руб.

Указанный пункт договора соответствует рыночным условиям и свидетельствует о том, что должник мог рассчитывать на получение прибыли от заключения договора займа.

Более того, Истамов Н.И. исполнил обязательства по возврату денежных средств, в подтверждение чего приобщил к материалам дела квитанции приходных кассовых ордеров.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела квитанции приходных кассовых ордеров не подтверждают факт возврата полученных ответчиком денежных средств, несостоятельны, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, указанные платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что не инкассирование денежных средств, должником, полученных от ответчика, не отражение их в бухгалтерской отчетности однозначно и явным образом не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не возвращались должнику ответчиком.

Кроме того, письмом от 31.08.2018 N ДЗ-2 ОООО "Частная пивоварня Колософф" в лице генерального директора Евдокимова Ю.А. подтвердило получение денежных средств от ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должник и ответчик преследовали цель - вывод имущества из конкурсной массы - необоснован и противоречит обстоятельствам обособленного спора. Неверное оформление поступивших наличных денежных средств не может быть вменено в качестве недобросовестности ответчику, не являющемуся заинтересованным лицом должника.

Также апелляционный суд не установил признаков мнимости в спорных платежах.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, однако реальность договора займа подтверждена надлежащим исполнением Истамовым Н.И. обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика материалы обособленного спора не содержат.

На основании установленных обстоятельств обособленного спора, представленных в материалы доказательств и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в пользу Истамова Н.И. в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-9690/19 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе отнести на ООО "Частная пивоварня Колософф".

Взыскать с ООО "Частная пивоварня Колософф" в пользу Истамова Н.И. судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин