Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-22095/21 по делу N А56-7501/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-7501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бондик М.С. - доверенность от 09.01.2020 N 3

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22095/2021) ООО "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-7501/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ГлобалТрансТрейд"

к ООО "Птицефабрика Акашевская"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" (ОГРН: 1157847414273; далее - Истец, ООО "ГТТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН: 1051201011245; далее - Ответчик, ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании 1 351 847 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами уменьшив размер требований до 1 122 500 руб. 00 коп., неустойки - до 129 087 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие вины Истца как собственника вагонов, в связи с чем, ответственность Ответчика подлежит уменьшению в соответствии с положением статьи 404 ГК Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает не правомерным начисление неустойки на сумму платы за сверхнормативный срок пользования вагонами, поскольку срок уплаты указанной платы сторонами не согласован.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 434-ВУ от 10.07.2020 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной", а также нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной".

Истец указывает, что Заказчик не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, вследствие чего допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. 00 коп., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - московское.

Поскольку ООО "Птицефабрика Акашевская" не обеспечило нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, Исполнитель 07.09.2018 направил в адрес Заказчика следующие акты, счета-фактуры на оплату оказанных услуг: N 1528 от 18.11.2020, N 1529 от 18.11.2020, N 1530 от 18.11.2020, N 1531 от 18.11.2020.

Поскольку Ответчик оплату сумм, указанных в счетах-фактурах не произвел, у ООО "Птицефабрика Акашевская" образовалась задолженность в размере 1 265 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости; информационные данные и копии железнодорожных транспортных накладных/квитанций о приеме груза, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях выгрузки, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования (нахождения) вагонов установленным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика обязанности по внесению платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Произведенный истцом расчет времени нахождения вагонов на станциях выгрузки соответствует сведениям ОАО "РЖД", содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, что соответствует методике определения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, согласованного сторонами в пункте 2.3.10 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в сверхнормативном простое вагонов ввиду несоблюдения сроков подачи вагонов. В представленных в материалы дела ответчиком заявках указан период предоставления вагонов без указания конкретных дат предоставления подвижного состава, при этом, доказательств наличия у ответчика претензий, либо отказа от использования предоставленных вагонов по причине нарушения сроков подачи подвижного состава, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные, полученные из ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки ответчика, а также доказательств того, что последний отказывался от вагонов в связи с нарушением истцом условий заключенного договора.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину третьих лиц или ООО "ГТТ" Ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков по предоставлению Инструкции по отправке порожних вагонов со станции выгрузки заказчика и иных документов по пункту 2.1.5 договора, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку обязанность по формированию в системе АС "ЭТРАН" заготовки для оформления электронной железнодорожной накладной возложена на истца, а на момент истечения нормативного срока выгрузки вагонов вагоны не были выгружены, само по себе нарушение сроков предоставления инструкции не влияет на факт сверхнормативного пользования вагонами, соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, в уточнениях истец скорректировал требования о взыскании сверхнормативного простоя с учетом оформления истцом первых заготовок накладной в системе АС "ЭТРАН".

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ. При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).

Взыскиваемая сумма судом верно определена как согласованная в договоре выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика. Наступление ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя. Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с Ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 122 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Истец в адрес Ответчика направил акты N 1528 -1531 от 18.11.2020, а также счета на оплату сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производиться в течении 3х дней с даты выставления счетов.

Размер неустойки в соответствии с расчетом Истца за период с 23.12.2020 по 16.04.2021 составил 129 087 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-7501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева