Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6569/21 по делу N А67-9206/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А67-9206-1/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Сизова Е.В. (N 07АП-6569/2021) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2021 по делу N А67-9206-1/2020 (судья Хасанзянов А.И.), по заявлению Магель Лидии Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Шнайдта Николая Яковлевича, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шнайдта (ранее - Карпов) Николая Яковлевича (06.05.1983 года рождения; место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 065-042-510 27; идентификационный номер налогоплательщика - 701707983420; ОГРНИП 319703100054230, адрес: г. Томск, ул.Артема, д. 7, кв. 2),

В судебном заседании принимают участие:

От Магель Л. Г.: Зонов А. С. по дов. от 05.03.2021,

От финансового управляющего Сизова Е.В.: Рогалевская Р. А. по дов. от 16.07.2021,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Кондрашовой Юлии Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Шнайдта (ранее - Карпов) Николая Яковлевича (06.05.1983 года рождения; место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 065-042-

510 27; идентификационный номер налогоплательщика - 701707983420; далее - должник), в отношении Шнайдта Н.Я. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2021 (резолютивная часть)

Шнайдт Н.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член

Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Сизов Евгений Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении Шнайдта Н.Я. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.02.2021; в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

18.03.2021 от Магель Лидии Геннадьевны в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Шнайдта Н.Я. в составе третьей очереди требования в размере 3 283 122, 50 руб., из которых 3 104 822, 50 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 112 500 руб. - неустойка, 20 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них: по договору займа от 12.12.2017, определению Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 по делу 2-1668/2020 в размере 854 822,50 руб. - основной долг; по договору займа от 16.08.2017, решению Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020 по делу N 2-1856/2020 в размере 2 250 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 112 500 руб. - неустойка, 20 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2021 требования Магель Лидии Геннадьевны в размере 3 283 122, 50 руб., из которых 3 104 822, 50 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 112 500 руб. - неустойка, 20 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов Шнайдта Николая Яковлевича в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части задолженности по Договору займа б/н от 16.08.2017, а именно 2 250 000 руб. - суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа - 45 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа - 112 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил к кредитору Магель Л.Г. повышенный стандарт доказывания, в то время как при установлении требований кредиторов достаточные доказательства наличия и размера задолженности должен представить кредитор.

Магель Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Магель Л.Г., финансового управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования Магель Л.Г. основаны вступившем в законную силу судебном акте по делу N 2-1668/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Магель Л.Е., исходил из доказанности заявителем факта наличия задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Магель Л.Г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 по делу 2-1668/2020 между Магель Л.Г. (истец), Карповым Н.Я. и Карповой А.С. (ответчики) заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязались погасить перед истцом задолженность по договору займа от 12.12.2017 в размере 1 435 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 35 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2020 по 12.05.2020 в порядке установленном пунктом 1 Мирового соглашения. Ответчики возмещают истцу государственную пошлину в размере 4 822, 50 руб. Ответчики возмещают истцу оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Советским судом г.Томска Магель Л.Г. выданы исполнительные листы ФС N 033921347 от 11.12.2020 и ФС N 033921346 от 11.12.2020.

16.09.2020 между Шнайдтом (Карповым) Николаем Яковлевичем (Цедент) и Магель Лидией Геннадьевной (Цессионарий) заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (удостоверенное нотариусом), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требование части задолженности в размере 600 000 руб., принадлежащего Цеденту на основании Договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дентал энд СПА".

В соответствии с пунктом 2 договора (соглашение) об уступке прав требований от 16.09.2020 передаваемое по договору (Соглашению) частичное право требование части задолженности по договорному обязательству оценивается сторонами в 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (соглашение) об уступке прав требований в качестве оплаты уступаемого права требования Шнайдта Николая Яковлевича (продавец) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны Договора (соглашения) производят зачёт встречных однородных требований: погашается задолженность Цедента перед Цессионарием в размере денежных средств на сумму 600 000 руб. возникшая на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 по делу N 2-1668/2020, заключенного между Магель Лидией Геннадьевной (Заимодавец, Истец) и Шнайдом Николаем Яковлевичем, Карповой Анной Сергеевной (Созаемщики, Ответчики), которое вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что очередность погашения требований по денежному обязательству договором займа от 12.12.2017 и договором (соглашением) уступки прав требований от 16.09.2020 не предусмотрена, после заключения договора (соглашения) об уступке прав требований от 16.09.2020 требования Магель Л.Г. к Шнайдту (Карпову) Н.Я. и Карповой А.С. уменьшились в размере 600 000 руб. и составляют 854 822, 50 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020 по делу N 2-1856/2020 в пользу Магель Лидии Геннадьевны с Шнайдта Н.Я. взыскана задолженность по договору займа от 16.08.2017 в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2020 по 16.05.2020 в размере 45 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 112 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020 по делу N 2- 1856/2020 установлено следующее: "Представленный договор содержит все существенные условия договора займа, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерации, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику Шнайдту Н.Я. и подлежит возврату в срок до 06.12.2018, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.". "Довод ответчика о том, что им договор с Магель Л.Г. не заключался опровергается его же объяснениями о том, что он договор подписывал и расписку также подписывал собственноручно.".

На принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020 выдан исполнительный лист ФС N 036750139 от 04.02.2021.

Приняв во внимание, что наличие задолженности перед Магель Л.Г. подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено; возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена; учитывая, что рассмотрение судом возражений на требование, основанное на судебном акте, допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ; заявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве Шнайдта Н.Я., суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 3 283 122, 50 руб., из которых 3 104 822, 50 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 112 500 руб. - неустойка, 20 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них: по договору займа от 12.12.2017, определению Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 по делу 2-1668/2020 в размере 854 822,50 руб. - основной долг; по договору займа от 16.08.2017, решению Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020 по делу N 2-1856/2020 в размере 2 250 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 112 500 руб. - неустойка, 20 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и, учитывая, их предъявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Шнайдта Н.Я., в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, при этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы финансового управляющего о притворности сделки, положенной в обоснование требования по договору займа от 16.08.2017, подлежат отклонению за недоказанностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2021 по делу N А67-9206-1/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сизова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. О. Зайцева