Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-33286/21 по делу N А40-17005/2021

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-17005/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-17005/21 по исковому заявлению ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" к ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 317 407 руб. 50 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом (участник) и ответчиком (организатор) заключен договор N 201904250052-60/345 на участие в "24-й Международной выставке машин и оборудования для добычи, обогащения и транспортировки полезных ископаемых" на территории МВЦ "Крокус Экспо" в период с 21.04.2020 - 23.04. 2020.

Сторонами 27.03.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о переносе срока прохождения выставки на период с 20.10.2020 по 22.10.2020.

ОАО "Волгоцеммаш" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 634 815 руб.

Согласно п. 5.20 договора распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Губернатора Московской области от 19.10.2020 года N 463-ПГ на срок с 21.10.2020 года по 07.11.2020 года включительно введен режим ограничений по посещению культурных и выставочных мероприятий.

ОАО "Волгоцеммаш" направило в адрес ответчика письмо N 2937/2421 от 15.10.2020 о невозможности участия ОАО "Волгоцеммаш" в вышеуказанной выставке, расторжении договора и возврата перечисленных по договору денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав денежные средства в размере 317 407 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что, п. 5.16.3 договора в редакции Протокола разногласий от 16.10.2020 предусматривает, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору ответчик вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от истца выплатить, денежную сумму, равную 50% от общей стоимости участия с НДС - в случае отказа в срок от 3 (трех) месяцев до даты начала выставки.

Таким образом, суд, применив данное положение договора, правомерно взыскал сумму, равную 50% от общей стоимости участия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора, с учетом подписанного между сторонами Протокола разногласий от 16.10.2020, который в части положений п. 15.16.4 договора предусматривает редакцию организатора, а именно: отсутствие данного пункта договора, на который ссылается ответчик.

Основания для удержания денежных средств в полном размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-17005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев