Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9607/21 по делу N А47-11524/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А47-11524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Меркулова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-11524/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского фермерского хозяйства Меркулова Сергея Владимировича - Меркулов С.В. (лично).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперементальное" Натарова Сергея Васильевича - Атакова К.Ю. (доверенность от 26.05.2020, срок действия доверенности 1 год, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Меркулов Сергей Владимирович (далее - Меркулов С.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное" (далее - ООО "Экспериментальное", ответчик) о взыскании 958 440 руб. задолженности в виде стоимости естественного привеса крупнорогатого скота полученного в период действия договора хранения от 26.04.2019 в качестве компенсации оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-11524/2020 в удовлетворении исковых требований Меркулову С.В. отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции в части подписания акта приема-передачи имущества от 25.05.2020 без замечаний и разногласий. Как указывает податель апелляционной жалобы, со стороны Меркулова С.В. были заявлены разногласия и акт подписан с замечаниями, что следует напрямую из текста акта, в котором истцом внесена запись о не согласии с весом отраженном в акте.

Меркулов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что с учетом специфики породы крупного рогатого скота (далее - КРС), увеличение мясной масс (привес) является плодом его использования.

Ссылаясь на положения пункта 4.1 договора, истец отмечает, что поскольку основной целью разведения герефордской породы скота является получение привеса (мяса), платой за хранение являлось получение именно таких плодов использования КРС, как привес мяса.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, факт передачи ответчиком истцу на хранение КРС подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом второй документ - акт возврата имущества от 25.05.2020 оформлен в той же форме, что и первоначальный акт, в связи с чем, у суда отсутствовали основания оценивать указанный документ в качестве ненадлежащего доказательства факта увеличения веса на 6846 кг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 134 от 02.08.2021, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 134 от 02.08.2021 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу N А47-6760/2016 ООО "Экспериментальное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.04.2019 у ООО "Экспериментальное" имелось имущество в виде крупно рогатого скота в общем количестве 544 голов (т. 1, л.д. 57-71).

Между главой КФХ Меркуловым С.В. (хранитель) и ООО "Экспериментальное" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества от 26.04.2019 (далее также - договор хранения), согласно которому хранитель обязуется на условиях договора принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, наименование, характеристики которого определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора и возвратить это имущество в сохранности поклажедателю.

Хранителю известно, что часть передаваемого на хранение имущества, является предметом договоров залога, заключенных с АО "Россельхозбанк" (договор залога сельскохозяйственных животных от 16.04.2010 N 100532/0044-6.1, от 25.06.2012 N 120532/0071-6 (пункт 1.1 договора).

Из приложения N 1 к договору ответственного хранения от 26.04.2019 (акт приема-передачи имущества) следует, что перечень имущества, передаваемого поклажедателем на хранение, передается хранителю согласно описям имущества на 73 листах (т. 1, л.д. 19).

По инвентаризационной описи основных средств от 26.04.2019 хранителю передано имущество в виде крупного рогатого скота в общем количестве 544 голов весом 207 183 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны определили, что платой за хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителя использовать данное имущество исключительно по предназначению и получению плодов использования данного имущества.

Настоящий договор заключен на срок до завершения процедуры банкротства в отношении должника и (или) реализации имущества должника любым способом (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1.7 договора, изложив его в следующей редакции:

Хранение имущества с правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе. Расходы на хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в т.ч. чрезвычайные, поклажедателем не возмещаются. Необходимое финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется хранителем за счет его собственных средств, а так же продукции и доходов, получаемых от эксплуатации имущества принятого на хранение по договору хранения от 26.04.2019.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на протяжении срока действия договора исполнял обязательства по хранению вверенного ему имущества (племенного поголовья КРС) надлежащим образом, без претензий со стороны ответчика.

Как указывает истец, в ходе надлежащего исполнения им условий договора, получены плоды используемого имущества, в виде естественного привеса мясной массы КРС. На дату 01.10.2019 привес составил 6 846 кг.

Поскольку привес скота относится договором к плодам использования имущества, истец полагает, что ему подлежит возмещение стоимости привеса КРС в сумме 958 440 руб., исходя из стоимости 1 кг. живого веса.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 о возмещении компенсации стоимости привеса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости привеса КРС, в отношении переданного истцу по договору хранения от 26.04.2019 поголовья скота, возвращенного ответчику.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Рассматривая заявленное истцом требование (стоимости привеса КРС), апелляционный суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру.

При доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено.

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования исследуются обстоятельства доказанности нарушения его прав и законных интересов, для чего подлежит оценке и установлению не только поведение ответчика, на предмет его добросовестности, но и поведение истца.

Заявленные истцом требования основаны на том, что на протяжении срока действия договора хранения истец исполнял обязательства по хранению вверенного ему имущества (племенного поголовья КРС) надлежащим образом, в связи с чем, получены плоды используемого имущества, в виде естественного привеса мясной массы КРС. Поскольку привес скота относится договором к плодам использования имущества, истец полагает, что ему подлежит возмещение стоимости привеса КРС в сумме 958 440 руб., исходя из стоимости 1 кг живого веса.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор ответственного хранения считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора ответственного хранения от 26.04.2019 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с предоставлением последнему на хранение имущества - крупнорогатого скота в количестве 544 головы весом 207 183 кг. Сторонами составлена инвентаризационная опись от 26.04.2019 (т.1 л.д. 57-71).

Как следует из пункта 4.1 договора стороны определили, что платой за хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителя использовать данное имущество исключительно по предназначению и получению плодов использования данного имущества.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд установил, что в качестве оплаты услуг по содержанию и хранению имущества хранитель получил право его использования и право собственности на плоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, объект хранения по договору от 26.04.2019 является специфическим, поскольку представляет из себя не просто имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования, а является объектом животного мира, при этом обязательным условием сохранения натуральных свойств этого объекта является обеспечение надлежащих условий его содержания и необходимой кормовой базы.

Признавая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Материалами дела установлено, что 04.05.2020 между конкурсным управляющим ООО "Экспериментальное" Натаровым С.В. и ИП КФХ Меркуловым С.В. (хранителем) подписано соглашение о расторжении договора хранения от 26.04.2019 (т.1 л.д. 20).

Как следует из соглашения о расторжении договора хранения от 26.04.2019 (т.1 л.д. 20) сторонами согласовано следующее:

- имущество передано Поклажедателю согласно акту приема-передачи от 04.05.2020 (пункт 1);

- сторонами произведена сверка имущества, подписаны акты приема передачи имущества, по состоянию переданного имущества и возмещению стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 2);

- обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 04 мая 2020 года с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (пункт 3).

Указанное соглашение подписано со стороны истца с возражениями.

При этом как следует из документа, истец не согласен с пунктом 3 по дате расторжения договора. Иных возражений, в том числе по состоянию переданного имущества, весу или количеству голов КРС, истцом не заявлено.

Заявленные истцом возражения в отношении веса КРС, на которые ссылается податель в апелляционной жалобе содержатся в соглашении о взаимозачете от 25.05.2020 (т.1 л.д. 21), в котором Меркулов С.В. указал на то, что полностью по договору хранения передано имущества КРС 503 головы общим весом 214 029 кг. С переданным весом не согласен т.к. согласно определению суда должен быть передать 207 173 кг.

Истец полагает, что привес взрослого поголовья скота в размере 6 846 кг. (живой вес) (возврат с хранения 214 029 кг. минус передано на хранение 207183 кг.) является плодом использования имущества, созданным в результате хранения (ухода, кормления) КРС в рамках спорного договора, в силу дополнительно подлежит возмещению ответчиком истцу, то есть сверх уже произведенного возмещения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, передача с хранения истцом ответчику КРС весом 214 029 кг при взятии на хранение КРС весом 207 173 кг., не образует на стороне истца права требования с истца привеса взрослого поголовья скота в размере 6 846 кг. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения Хранитель обязуется возвратить имущество в сохранности.

В силу пункта 2.1.4 договора хранения на истца возлагалась обязанность принятия для сохранности имущества мер, соответствующих обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества. Хранитель обязуется содержать поголовье КРС в соответствии с ветеринарными, санитарными правилами, обеспечивать достаточное кормление, осуществлять их профилактическую вакцинацию с соблюдением норм действующего законодательства.

Пунктом 2.1.6 договора хранения Хранитель обязан возвратить имущество в том состоянии, в каком было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1.7 договора, изложив его в следующей редакции: хранение имущества с правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе. Расходы на хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в т.ч. чрезвычайные, поклажедателем не возмещаются. Необходимое финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется хранителем за счет его собственных средств, а так же продукции и доходов, получаемых от эксплуатации имущества принятого на хранение по договору хранения от 26.04.2019.

Согласно пункту 2.1.10 договора Хранитель обязан застраховать принятое на хранение имущество согласно Приложения N 1 за свой счет в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора хранения.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-6760/2016, имущество не застраховано (страница 4 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6460/2016. Кроме того, как следует из вышеназванного судебного акта, конкурсным управляющим заявлялось о не выполнении Меркуловым С.В. обязанности по сохранению имущества.

Как указывается на странице 5 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6460/2016, из акта совместной инвентаризации от 27.01.2020 следует, что с апреля 2019 года по данным отчета выбыло 44 голов КРС:

- продано 24 г. герефордовской породы,

- забито 4 г. герефордовской породы,

- недостача 1 г. герефордовской породы,

- пало 3 г. коровы герефордовской породы, 3 г. молодняка герефордовской породы,

- продано 5 г. взрослых КРС молочной породы,

- пало 4 г. молодняка КРС молочной породы. Возражения по результатам совместной инвентаризации заложенного поголовья КРС суду не представлены.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждают не только факт поголовного снижения количества КРС в период действия договора хранения, но и свидетельствуют о том, что уменьшение числа голов КРС обусловлено не только естественной убыли, предусмотренной условиями договора, но также и объективными факторами (продажа).

Таким образом, в рамках заключенного договора, истец в полном объеме реализовал свои права на получение вознаграждение за осуществляемое им хранение, однако, необоснованно используя формальное арифметическое действие по вычитанию массы КРС на момент начала хранения и на момент окончания хранения, не принимает и не учитывает те возмещения, которые им уже получены при исполнении договора хранения, а также при передаче ему части поголовья КРС в процессе возврата имущества с хранения, а также без учета того, что при передаче на ответственное хранение определенного количества голов КРС, ответчик вправе был рассчитывать на возврат сопоставимого количества голов КРС, на что прямо указано в пунктах 1.1., 2.1.6. договора, так как спорный КРС является залоговым имуществом, по договору залога предметом залога являлись сельскохозяйственные животные, а не абстрактные показатели массы животных применительно к их абстрактному количеству без указания их имен, бирок, пород, дат рождения, пола, веса, в силу чего и к возврату также подлежали конкретные сельскохозяйственные животные, при этом против 544 голов истцом ответчику возвращено только 503 головы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что количество голов не имеет правового значения, что он обязан вернуть только определенную массу животных (например, если передано 10 коров весом 5000 кг., следовательно, он вправе вернуть только 5 коров, если они на момент возврата будут весить 5000 кг.), следует оценить критически, так как они заявлены без учета конкретных обстоятельств и имущественных интересов залогодателя и залогодержателя, поскольку, даже при условии того, что истцу переданы на хранение коровы, так называемой "мясной" породы, то есть выведенные для быстрого набора массы, который для них является естественным процессом, следует признать, что последние (залогодатель и залогодержатель) при обычных условиях также рассчитывали на возврат животных, переданных на хранение с естественной прибавкой массы, которая для животных такой породы предполагается, является обычной в силу их естественного развития, то есть набравших за это время дополнительный вес, так как наличие убыли в весе при прочих равных условиях указывало бы на то, что условия надлежащего хранения животных не обеспечены.

В силу рассмотренного примера арифметика отношений была бы следующей: если 10 голов весят 5000 кг., значит, каждая корова вести 500 кг., если по окончании хранения 5 коров весят 5000 кг., следовательно, каждая из 5 коров также могла быт в среднем весить 1000 кг., то есть, набор веса составил в среднем 500 кг. на 1 корову, следовательно, если бы были возвращены все 10 голов, то поклажедатель имел бы прибавку в их весе в общем 5 000 кг. и общий вес 10 коров - 10 000 кг., однако, такого увеличения он не получил, так как коровы возвращены только в количестве 5 голов, а не 10 голов, в силу чего хранитель получил имущественную выгоду в объеме не возвращенных голов массой 5 000 кг., при этом доказательства того, что хранителем понесены расходы на размер такого полученного возмещения им не предоставляются, и он полагает, что и не должен их предоставлять, так как им возвращено 5000 кг. массы сельскохозяйственных животных.

Применительно к спорной ситуации установлены те же условия для арифметических расчетов полученной истцом прибыли, в силу чего, не имеется оснований для довзыскания с ответчика еще какой-либо оплаты хранителю, поскольку из переданных на хранение 544 голов истцом ответчику возвращены только 503 головы, и в отсутствие доказательств несения фактических расходов на сумму заявленного иска, помимо уже ранее полученного возмещения, такое взыскание не является обоснованным, так как, если бы были истцом ответчику были возвращены животные в переданном при хранении количестве, их привес массы должен был бы представлять собой значительно более высокий показатель, чем 6 846 кг., но такого возврата не состоялось, посредством этого хранитель получил оплату своих услуг.

Ссылаясь на то, что привес взрослого поголовья скота в размере 6 846 кг. (живой вес) (возврат с хранения 214 029 кг. минус передано на хранение 207183 кг.) является плодом использования имущества, созданное в результате хранения (ухода, кормления) КРС в рамках спорного договора, податель апелляционной жалобы без учета вышеизложенных обстоятельств необоснованно исключает из своего внимания факт того, что количество переданного на хранение КРС составляло 544 голов весом 207 183 кг., тогда как всего возвращено 503 головы весом 213 013 кг. Недостача КРС согласно передаваемого списка на хранение составляет 49 голов (т.1 л.д. 44-55).

Таким образом, несмотря на общее увеличение общей массы КРС, количество самих сельскохозяйственных животных, возвращенных по акту от 25.05.2020, уменьшилось.

Кроме того, из акта (спецификации) от 25.05.2020 следует, что в отношении части возвращенных коров заявлено о несоответствии породы.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются, факт возврата ответчику КРС в количестве 495 голов весом 213 013 кг. подтверждается актом (спецификацией) от 25.05.2020, подписанной истцом без возражений. Вместе с тем, как следует из материалов дела, возврат с хранения 214 029 кг КРС сформирован истцом в результате сложения фактически переданного имущества по акту (спецификации) от 25.05.2020 весом 213 013 кг. и 8 голов (телки) общим весом 1016 кг., переданных Меркуловым С.В. ответчику в счет возмещения ущерба по соглашению от взаимозачете от 25.05.2020.

Таким образом, 8 голов (телки) общим весом 1016 кг. переданы истцом не из числа КРС, принятых Меркуловым С.В. на хранение, а являются возмещением ответчику, утраченного имущества. То есть с хранения истцом возвращено только 495 голов весом 213 013 кг.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в случае если учесть, что на хранение передано 544 голов весом 207 183 кг., то вес 1 коровы в среднем составит 380,85 кг., тогда как при возвращении 495 голов КРС весом 213 013 кг. вес одной коровы составляет 430,33 кг. То есть привес на 1 корову должен быть 49,48 кг.

Учитывая что истцом принято на хранение 544 головы, при возврате всего имущества, общий вес КРС должен составлять 234 099,52 кг (49,48*544+207183), тогда как истец вернул с хранения 213 013 кг КРС, то есть на 21086,52 кг. меньше чем должен.

Также, с учетом переданного КРС по акту взаимозачету истец вернул ответчику 503 головы (495+8) весом 214029, то есть вес 1 головы КРС составляет 425,50 (214:503).

Вместе с тем, истцу на хранение передано 544 голов КРС, то есть при среднем весе 1 головы КРС 425,50, Меркулов С.В. должен был передать КРС общим весом 231 472 кг. (544*425,50), что также превышает заявленные истцом требование о наличии привеса взрослого поголовья скота в размере 6 846 кг.

Принимая во внимание вышеизложенное, само по себе увеличение общего веса имущества, при передач истцом КРС в количестве 503 головы общим весом 214 029 кг. с учетом установленного факта утраты 49 голов, подписания сторонами акта о взаимозачете от 25.05.2020, не образует неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-11524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Меркулова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова