Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-9021/21 по делу N А53-27098/2020

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А53-27098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Горбунова Д.А. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: представителя Таргония Л.П. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2021 года по делу N А53-27098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа"

к акционерному обществу "Дружба"

при участии третьих лиц: Александрина Юрия Александровича, Манзеватия Андрея Сергеевича, Хухлаева Владимира Геннадьевича, Альникиной Елены Викторовны, Жирнова Сергея Александровича, Жирнова Валерия Александровича, Галициной Галины Семеновны, Галицина Михаила Анатольевича, Поддубской Татьяны Александровны, Рябец Анны Ефимовны, Рябец Анатолия Павловича, Рябец Марины Владимировны, Рой Николая Яковлевича, Силкина Александра Сергеевича, Силкина Владимира Сергеевича, Суворова Алексея Вячеславовича, Ткаченко Елены Константиновны, Фатеевой Галины Петровны, Фатеевой Светланы Анатольевны, Агаповой Елены Григорьевны, Агаповой Ирины Валерьевны, Борисовой Татьяны Петровны, Иванова Петра Никодимовича, Ивановой Нины Михайловны, Иванова Юрия Петровича, Коротковой Любови Павловны, Крюковой Марии Петровны, Ли Виктора Владимировича, Лисицына Александра Григорьевича, Ломова Дмитрия Григорьевича, Никитина Анатолия Анатольевича, Павловой Любови Михайловны, Самгина Эдуарда Юрьевича, Стариковой Галины Антоновны, Ткаченко Алексея Владимировича, Фатеева Алексея Викторовича, Цирулина Сергея Николаевича, Юровой Валентины Михайловны, Рубилкиной Раисы Александровны,

об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа" (далее - ООО "АПК "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дружба" (далее - АО "Дружба", ответчик) о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57, а именно: выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику и транспортные средства, иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Дружба" в отсутствие правовых оснований осуществляет сельскохозяйственные работы на арендуемом истцом по договору аренды N 1 от 10.06.2006 земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрин Юрий Александрович, Манзевытий Андрей Сергеевич, Хухлаев Владимир Геннадьевич, Альникина Елена Викторовна, Жирнов Валерий Александрович, Жирнов Сергей Александрович, Галицына Галина Семеновна, Галицин Михаил Анатольевич, Поддубская Татьяна Александровна, Рябец Анна Ефимовна, Рябец Анатолий Павлович, Рябец Марина Владимировна, Рой Николай Яковлевич, Силкина Марина Николаевна, Силкин Владимир Сергеевич, Силкин Александр Сергеевич, Суворов Алексей Вячеславович, Ткаченко Елена Константиновна, Фатеева Галина Петровна, Фатеева Светлана Анатольевна, Агапова Елена Григорьевна, Агапова Ирина Викторовна, Борисова Татьяна Петровна, Иванов Петр Никодимович, Иванова Нина Михайловна, Иванов Юрий Петрович, Короткова Любовь Павловна, Крюкова Мария Петровна, Ли Виктор Владимирович, Лисицын Александр Григорьевич, Ломов Дмитрий Григорьевич, Никитин Анатолий Анатольевич, Павлова Любовь Михайловна, Рубилкина Раиса Александровна, Самгин Эдуард Юрьевич, Старикова Галина Антоновна, Ткаченко Алексей Владимирович, Фатеев Алексей Викторович, Цирулин Сергей Николаевич, Юрова Валентина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены, судом установлен запрет АО "Дружба" чинить препятствия ООО "АПК "Победа" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57, а именно - выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику и транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57. С АО "Дружба" в пользу ООО "АПК "Победа" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ООО "АПК "Победа" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 по договору аренды N 1 от 10.06.2006. Материалами дела подтверждается, что АО "Дружба" производило сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований. Суд первой инстанции отклонил возражения АО "Дружба" о том, что общество производило сельскохозяйственные работы на основании договора на оказание комплексных услуг по обработке земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57, заключенного с физическими лицами - участниками долевой собственности на земельный участок. Названный договор был квалифицирован судом первой инстанции в качестве ничтожной сделки, поскольку он нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, собственники не вправе вступать во владение и пользование арендованным имуществом до освобождения его от бремени аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом негаторные требования являются правомерными.

АО "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не был установлен факт чинения ответчиком истцу реальных препятствий в пользовании земельным участком, в силу чего истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Выполненные ответчиком сельскохозяйственные работы не может рассматриваться в качестве препятствия для использования истцом земельного участка. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора на оказание комплексных услуг по обработке земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПК "Победа" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопросы суда представитель пояснил, что физические лица, с которыми АО "Дружба" заключило договор на оказание комплексных услуг по обработке земельного участка, не вносило плату ответчику за оказанные услуги. На момент начала оказания услуг АО "Дружба" было известно, что спорный земельный участок находился в аренде у ООО "АПК "Победа", однако ответчик полагал, что воля собственников самостоятельно обрабатывать спорный участок имеет большее значение, чем заключённый договор аренды.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От третьих лиц Агаповой И.В. и Жирнова С.А. в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные неблагополучным состоянием здоровья и тяжелым материальным положением, отсутствием договора на оказание юридических услуг с профессиональным представителем.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные третьими лицами доводы в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя Жирнова С.А. либо лично Агаповой И.В., не приведено. Также суд апелляционной инстанции не обязывал указанных лиц явкой в судебное заседание, они не были лишены возможности представить свои пояснения в письменном виде.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2006 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57 и ООО "Агрокомплекс "Золотой телец" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды N 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57, общей площадью 6 194,4552 га, в том числе пашни 3480,954 га, пастбища 2 679,176 га, многолетние насаждения 34,3252 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира - Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза "Заря".

В рамках производства по делу N А53-30571/2014 о несостоятельности ООО "Агрокомплекс "Золотой телец" конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества (в том числе имущественных прав) должника (т. 4 л.д. 81-84). По их результатам с истцом как победителем торгов заключен договор купли-продажи, явившийся основанием для перехода к истцу права аренды по указанному договору, на что указано в пункте 1.6.1 договора (т. 4 л.д. 85-90). Акт приема передачи от 24.08.2016 (т. 4 л.д. 92) подтверждает вступление истца во владение участком.

Первоначальный арендатор был заменен на ООО "АПК "Победа", в связи с чем ООО "АПК "Победа" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 по договору аренды N 1 от 10.06.2006. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись N 61:04:0600017:57-61/044/2017-107 от 21.09.2017.

Согласно пункту 1.2 договора аренды он заключен на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.5 договор автоматически продлевается на срок его действия, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о нежелании продлевать договор. Уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания договора. Действий по отказу от продления договора стороны не совершали.

На этом основании истец утверждает, что срок аренды по договору истекает 22.07.2027, это подтверждается выпиской из ЕГРН N 61/001/951/2020-127 от 04.08.2020.

Смежным с арендуемым ООО "АПК "Победа" земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57 является земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:312, общей площадью 1 328,2810 га, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза "Заря". Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:312 является АО "Дружба" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 03.07.2017.

Истец указывает на то, что АО "Дружба" в нарушение прав ООО "АПК "Победа" с апреля 2020 года по момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд самовольно, используя свою сельскохозяйственную технику (тракторы CASE Magnum 340 с навесным оборудованием), осуществляет на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600017:57 сельскохозяйственные работы и сев озимых культур. На требования истца о прекращении проведения незаконных полевых работ ответчик не реагирует.

Утверждая, что законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 у АО "Дружба" не имеется, со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В обоснование факта осуществления АО "Дружба" сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600017:57 истцом в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 01.04.2020, протокол осмотра от 08.06.2020, составленный оперативным уполномоченным ОЭБиПК ОМВД РФ по Белокалитвинскому району, видеозапись, фиксирующая факт обработки земельного участка силами ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не отрицался факт выполнения сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке в целях подготовки земли для сева озимых культур, на что так же указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действовал по воле участников долевой собственности - физических лиц, с которым АО "Дружба" заключен договор на оказание комплексных услуг по обработке земельного участка кадастровым номером 61:04:0600017:57 из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2020 (далее - договор оказания услуг от 31.03.2020), указанными лицами осуществляется выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Так, участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57 в количестве 23 человек, производящих выдел земельных участков согласно проекту межевания от 24.01.2020, был заключен договор оказания услуг от 31.03.2020 на обработку подлежащих выделу земельных участков с кадастровыми номерами 61:04:0600017:69, 61:04:0600017:70, 61:04:0600017:71, 61:04:0600017:73 и 61:04:0600017:74, ныне входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

В период оказания услуг по вышеуказанному договору в отношении ООО "АПК "Победа" действовали обеспечительные меры, принятые Белокалитвинским городским судом в виде запрета производить сельскохозяйственные работы на земельных участках подлежащих выделу согласно проектам межевания от 24.01.2020 и от 28.01.2020.

Действия АО "Дружба" по оказанию услуг участникам общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 на основании поданных ООО "АПК "Победа" заявлений были предметом проверки, проводимой ОМВД России по Белокалитвинскому району, Белокалитвинской городской прокуратурой и Межмуниципальным отделом Россреества по Белокалитвинскому и Тацинскому районах. В ходе проведенных проверок в действиях АО "Дружба" нарушений действующего законодательства не установлено.

Суд первой инстанции, оценив договор на оказание услуг от 31.03.2020, пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки, поскольку в соответствии со статьями 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка является его титульным владельцем и имеет право на защиту своего пользования им, в то время как договор на оказание услуг от 31.03.2020 нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и посягает на права истца как арендатора земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает договор оказания услуг от 31.03.2020 ничтожным по мотиву его притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, начало проведения частью физических лиц - собственников земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 процедуры выдела земельных участков в счёт причитающихся им долей в праве общей собственности на спорный земельный участок не смогло прекратить действие договора аренды N 1 от 10.06.2006 и право аренды ООО "АПК "Победа" на спорный участок, о чём ни физические лица, ни АО "Дружба" не могли не знать.

Истец как законный владелец земельного участка, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственники не вправе вступать во владение и пользование имуществом, переданным в аренду, т.е. земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57, до освобождения его от бремени аренды - до прекращения у ООО "АПК "Победа" по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, права аренды на спорный земельный участок (те части участка, которые будут образованы в результате его раздела (выдела)). Соответственно, участники долевой собственности были не вправе заключать договор оказания услуг от 31.03.2020 с АО "Дружба" с целью выполнения сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, находящемся в аренде у ООО "АПК "Победа".

Таким образом, действия ответчика по обработке земельного участка в любом случае являются неправомерными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что третьими лицами услуги по договору на оказание комплексных услуг по обработке земельного участка кадастровым номером 61:04:0600017:57 не оплачены, поскольку оказание услуг не завершено, при этом о том, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО "АПК "Победа", ответчик знал до заключения договора на оказание комплексных услуг по обработке земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что АО "Дружба" приступило к сельскохозяйственной обработке земельного участка, зная о том, что законным владельцем земельного участка является ООО "АПК "Победа", при этом не получив оплату услуг от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не возможно исключить того, что ответчик с дозволения третьих лиц действует как самостоятельный субъект хозяйствования в собственных интересах в рамках завуалированной сделки аренды, в таком случае правоотношения сторон охватываются понятием притворная сделка (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также АО "Дружба" не намерено завершать оказание услуг, вопреки доводам о расторжении договора и несмотря на отсутствие оплаты фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что договор на оказание комплексных услуг по обработке земельного участка кадастровым номером 61:04:0600017:57 был заключен между ответчиком и третьими лицами с целью прикрыть арендную сделку, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, выполненные ответчиком сельскохозяйственные работы не могут рассматриваться в качестве препятствия для использования истцом земельного участка, являются необоснованными, поскольку сам факт обработки ответчиком земельного участка, арендуемого истцом, является нарушением прав последнего как арендатора земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии обеспечительных мер, которыми истцу было запрещено производить сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 61:04:0600017:72, 61:04:0600017:70, 61:04:0600017:74, 61:04:0600017:78, 61:04:0600017:73, 61:04:0600017:98, 61:04:0600017:99, 61:04:0600017:105, 61:04:0600017:106, 61:04:0600017:108 и 61:04:0600017:200, входящих ныне в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

Указанный запрет был установлен определением Белокалитвенского районного суда от 19.02.2021 в рамках дела по иску третьих лиц к ООО "АПК "Победа" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и о признании проекта межевания согласованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета производить сельскохозяйственные работы на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57, не нивелируют право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57. Спор о согласования проекта межевания не направлен на прекращение или опровержение права аренды, поскольку формирование и выдел земельных участков сами по себе права аренды не прекращают в силу положений статьи пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом юридического состава для негаторной защиты - наличие у него права аренды в отношении земельного участка, неправомерного выполнения на участке работ ответчиком, что непосредственно создаёт препятствия в пользовании участком по его назначению способом, обусловленным договором аренды и назначением имущества, а также отсутствие законных оснований к этому (порочность сделки, на которой основаны действия ответчика), в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АПК "Победа".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку предметом иска по настоящему делу составляет негаторное требование, не являющееся денежным. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А53-27098/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко