Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-1110/24 по делу N А32-69356/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-69356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2023 по делу N А32-69356/2023 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморские

скоростные линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701)

к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (далее - заявитель, ООО "Черноморские скоростные линии", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении N 0264/03/187-ГК/ПЭ/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 заявление ООО "Черноморские скоростные линии" с приложением возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноморские скоростные линии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Черноморские скоростные линии" ссылается на то, что обжалуемым определением нарушено право общества на доступ к правосудию и судебной защите.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность постановления Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 N 0264/03/187-ГК/ПЭ/2023 о привлечении ООО "Черноморские скоростные линии" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1, ч. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ.

Данными нормами установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами федеральных органов порядка и правил охраны окружающей среды и природопользования.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение обществом указанных норм.

В рассматриваемом случае вмененное обществу административное правонарушение непосредственно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).

В данном пункте Постановления N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Из содержания пункта 33 Постановления N 5 следует, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования может быть оспорено только в суде общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с пунктом 33 Постановления N 5 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении N 0264/03/187-ГК/ПЭ/2023 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав общества на доступ к правосудию и судебной защите, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и не связана с предпринимательской деятельностью общества в области газификации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что заявление ООО "Черноморские скоростные линии" должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления общества нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно возвратил обществу заявление.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-69356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова