Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-33944/21 по делу N А40-32741/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-32741/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-32741/21 по исковому заявлению ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРИФФИН" к АО "ЦЕНТРГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРИФФИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЕНТРГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании по договору об оказании охранных услуг от 27.12.2017 N 20/12 основного долга в размере 210 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 210 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 27.12.2017 N 20/12.

Истец указывает, что 31 марта 2019 года (исх. N 17) ООО ЧОП "ГРИФФИН" передано нарочно в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 07.04.20219, в связи с систематическим нарушением сроков оплаты.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность до момента расторжения договора в размере 210 000 руб. 00 коп.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 210 000 руб. 00 коп. за период с 31.03.2019 по 19.09.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в материалы дела не представлены, основания, освобождающие от оплаты, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг по договору носит абонентский характер, при этом доказательства внесения платежей и оплаты услуг до момента расторжения договора ответчик не представил.

В свою очередь, истец представил в материалы дела доказательства направления акта снятия постов охраны, который ответчиком не подписан, возражения не заявлены. Обратное не доказано.

В части возражений ответчика по требованию о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 31.03.2019 по 19.09.2020, то есть после расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-32741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев