Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-34115/21 по делу N А40-16692/2021

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-16692/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРДГРАД СМУ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-16692/21, по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "НОРДГРАД СМУ-2"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОРДГРАД СМУ-2" о взыскании задолженности в сумме 231 000 руб.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по ремонту кабельной линии по договору N МКС/105.12-ДУ/21 от 29.07.2016, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказания услуг) N 5516378 от 29.07.2016.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 531 000 руб., в т.ч. НДС 18% 81 000 руб.

Исходя из п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется ответчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, однако оплата по договору была произведена частично, тремя платежами по 100 000 руб. каждый.

Однако оставшаяся часть оплаты по договору, в размере 231 000 руб. до настоящего времени произведена не была.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось в отзыве на исковое заявление от 11.02.2021 о пропуске истцом срока исковой давности. Данный отзыв поступил своевременно, до срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству (02.03.2021) и был подписан уполномоченным ответчиком представителем по доверенности.

Данный отзыв судом первой инстанции не учтен, указанным в отзыве доводам не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцу стало известно о нарушении своего права - о наличии задолженности по договору в размере 231 000 рублей с даты, когда по условиям договора указанная сумма должна была быть перечислена ответчиком, а именно, согласно п. 3.2. договора, по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, то есть 05 августа 2016 года.

При этом услуги оказаны истцом и приняты ответчиком согласно акту от 29.07.2016 N 5516378.

Поскольку иск предъявлен истцом только 28 января 2021 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021 по делу N А40-16692/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ООО "НОРДГРАД СМУ-2" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев