Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42580/21 по делу N А40-32503/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-32503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРАТОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-32503/21 о взыскании с АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" в пользу АО "САРАТОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" 1 000 000 руб. задолженности, 69 024 руб. 98 коп. неустойки, по иску АО "САРАТОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, АСТРАХАНСКАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН: 1116455002069) к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, 8, ОГРН: 1117746904417) о взыскании 1 089 121,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "САРАТОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по Контракту N 098 от 01.07.2005, 89 121, 08 руб. неустойки, неустойки на сумму 1 000 000 руб., исходя из 1/360 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между АО "САРАТОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (исполнитель) и АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (заказчик) был заключен контракт N 098, в соответствии с которым исполнитель (АО "САЗ") обязуется выполнить и своевременно слать, а заказчик (АО КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана") обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторские работы (СЧ ОКР) "Багульник-Стрела 10 МЛ".

В соответствии с п. 16 Контракта по завершению работ по каждому этапу исполнитель представляет Заказчика акт приемки научно-технической продукции. оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки.

Счета исполнителя, с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются заказчиком в 15-дневный срок после оформления акта приемки. (п. 22 Контракта) АО "САЗ" свои обязательства по контракту (этап 7) выполнил, что подтверждается Актом приемки от 16.08.2019 г. (счет фактура N 237 от 16.08.2019 г.) 16.08.2019 г. за выполненные работы АО "КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана" был выставлен счет N 99 на сумму 2 771 710 руб., с учетом денежных средств, перечисленных п/п N 506 от 11.02.20 г., на сумму 1 771 710 руб., задолженность составляет 1 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, АО "КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана" нарушил срок оплаты за выполненные работы (7 этап по Контракту), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с. 41 Контракта за просрочку оплаты, принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ ( Банка России) на момент проведения расчетов за каждый день просрочки, свыше 15 дней.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ АО "КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана" начисляется неустойка в сумме 89 121, 08 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 41 Контракта за просрочку оплаты, принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ (Банка России) на момент проведения расчетов за каждый день просрочки, свыше 15 дней.

На момент проведения расчетов (14.01.2021) ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Информацией Банка России от 27 июля 2020 г. составляла 4,25%.

С учетом размера ставки рефинансирования, размер неустойки по задолженности, возникший с 15.11.2019 г. (исходя из размера задолженности и периодов просрочки, приведенных в расчете, представленном истцом в исковом заявлении) составляет: 2 771 710,00 руб. (задолженность) * 89 (дни просрочки в соответствии с расчетом истца) * 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент проведения расчетов истцом) / 360 = 29 122, 20 руб.

С учетом размера ставки рефинансирования, размер неустойки по задолженности, возникший с 12.02.2020 г. (исходя из размера задолженности и периодов просрочки, приведенных в расчете, представленном истцом в исковом заявлении) составляет: 1 000 000 руб. (оставшаяся задолженность после частичной оплаты) * 338 (дни просрочки в соответствии с расчетом истца) * 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент проведения расчетов истцом) I 360 = 39 902, 78 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет: 69 024, 98 руб., которая подлежит удовлетворению в указанном размере, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно рассчитана неустойка по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 41 Контракта за просрочку оплаты, принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ (Банка России) на момент проведения расчетов за каждый день просрочки, свыше 15 дней.

На момент проведения расчетов (14.01.2021) ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Информацией Банка России от 27 июля 2020 г. составляла 4,25%.

Однако истец указывает 14.01.2021 - это дата подачи искового заявления, а частичная оплата была произведена 11.02.2020 и при расчете необходимо использовать ставку, действующую на дату оплаты задолженности, что противоречит условиям пункта 41 Контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контракт включает в себя, помимо прочих, раздел VI "Стоимость работ и порядок расчетов", а также XI "Ответственность сторон". Пункт 41 Контракта относится к разделу XI "Ответственность сторон", таким образом, исходя из сопоставления условий и смысла Контракта, фраза пункта 41 "...на момент проведения расчетов..." подразумевает под собой момент проведения расчета неустойки. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В Контракте не установлено, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд г. Москвы при принятии решения указал на то, что размер неустойки рассчитывается исходя из размера задолженности и периодов просрочки, приведенных в расчете, представленном истцом в исковом заявлении.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-32503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова