Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 06АП-4195/21 по делу N А16-2879/2018

г. Хабаровск

09 августа 2021 г.

А16-2879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" Воробьева В.В. по доверенности от 1 октября 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурпром" Зубок М.Е. по доверенности от 6 августа 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи"

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2021 года по делу N А16-2879/2018

по иску акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпром"

о взыскании 17 323 950,82 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпром"

к акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи"

о расторжении договора подряда от 16 августа 2016 года N 12/67

установил: акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - АО "Гипросвязь-4") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпром" (далее - ООО "Амурпром") о взыскании долга в размере 17 323 950,82 рублей по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 16 августа 2016 года N 12/67.

Определением суда от 19 марта 2019 года к производству принят встречный иск о расторжении указанного договора, о взыскании 30 940 836,13 рублей, из которых неотработанный аванс по договору - 29 329 678,33 рублей, проценты в размере 1 611 157,80 рублей, и о признании акта сдачи-приемки выполненных работ N 16 недействительным.

АО "Гипросвязь-4" увеличило размер исковых требований до 54 918 631,33 рублей.

Определением суда от 19 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КОИН-С" Тимофееву И.А., Фроловой М.В., Хапалкину А.А., Соколову С.А., на предмет определения объема и стоимости выполненных по договору работ.

Определением суда от 2 июня 2021 года по делу назначена повторная экспертиза по ходатайству ООО "Амурпром", проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" Ефремову А.Г., Томиловой Е.Б., Сыщиковой А.Г., производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

АО "Гипросвязь-4" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении по делу повторной экспертизы отменить. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, судом не указан срок, на который производство по делу приостановлено, не приведены мотивы для вывода о необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представитель АО "Гипросвязь-4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Амурпром" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания, в том числе и для надлежащей оценки представленных сторонами противоречивых доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО "Амурпром" указало, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "КОИН-С" не отвечает необходимым требованиям, исследование является неполным и вызывает сомнения, поскольку экспертами не применены специальные нормы и правила, подлежащие применению к конкретному спорному виду работ, фактически выполненные работы на предмет их соответствия обязательным требованиям не исследовались, не приведены расчеты, не дана оценка графической и текстовой части проектной и рабочей документации.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит закону и не нарушает прав заявителя жалобы.

При назначении экспертизы нарушений норм статьи 82, части 2 статьи 87, статей 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Ходатайство ООО "Амурпром" с приложениями, в том числе писем экспертных организаций, содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, сведения об экспертах, о примерной стоимости экспертизы (денежные средства уплачены на депозитный счет суда), о сроках проведения экспертизы, вопросы для экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, правильного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство стороны о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указан срок, на который производство по делу приостановлено, судом не приняты.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно обжалуемому определению суд обязал экспертов представить заключение не позднее 6 августа 2021 года и приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, что соответствует положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом также не допущено.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу по ходатайству истца имелись, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 июня 2021 года по делу N А16-2879/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь