Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2527/21 по делу N А15-2260/2020

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А15-2260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-2260/2020, по иску Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в Республики Дагестан" (ОГРН 1130572000668) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (ОГРН 1137847096210) о замене некачественного товара, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" Максимова А.А. по доверенности от 24.05.2021; от Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в Республики Дагестан" Рамазанов А.Г. по доверенности N 34 от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в Республики Дагестан" (далее - ГАУ РД "МФЦ в РД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (далее - ООО "ЛИР", общество, ответчик) о замене в срок до 30.07.2020 некачественного товара, поставленного по договору поставки от 18.04.2019 N 12/19.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-2260/2020 исковое заявление удовлетворены. Суд обязал ООО "ЛИР" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества - ноутбук DuraBook SA14 (серийный номер 5192637647114547) товаром, соответствующим заключенному между ООО "ЛИР" и ГАУ РД "МФЦ в РД" договору 12/2019 от 18.04.2019. Взыскано с ООО "ЛИР" в пользу ГАУ РД "МФЦ в РД" 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвращено ГАУ РД "МФЦ в РД" из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1448 от 25.06.2020.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.04.2021 по делу N А15-2260/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку товар был поставлен надлежащего качества.

Представитель учреждения с доводами апелляционной инстанции не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом заявил о том, что ноутбук, который доставлен в суд апелляционной инстанции после ремонта, он получать отказывается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-2260/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы программно-технического комплекса "Портативный комплекс регистрации биометрических параметров" N 12/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить 5 единиц программно-технического комплекса (ПТК) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена договора установлена в размере 2 725 000 рублей (пункт 2.1).

В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, поставщик обязан в течение 3 дней заменить его товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие с заменой товара, несёт поставщик (пункт 3.3).

Гарантийный срок установлен не менее одного года (пункт 8 технического задания).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлена и принята истцом соответствующая продукция в соответствии с товарной накладной N 570 от 28.05.2019 и актом приёма-передачи от 04.06.2019, оплачена ответчиком платёжными поручениями N 1293 от 20.09.2019 на сумму 1 425 000 рублей и N 2350 от 03.12.2019 на сумму 1 300 000 рублей.

В связи с получением от МВД по Республике Дагестан, которому оборудование было передано для работы, связанной с оформлением и выдачей заграничных паспортов, сообщения от 16.01.2020 о неисправности входящих в комплекты оборудования считывателей, истец 17.01.2020 направил ответчику претензию о замене неисправных комплектующих оборудования.

При рассмотрении возникших разногласий, которые стороны не урегулировали, возник между сторонами спор о качестве одного ноутбука DuraBook SA14 (серийный номер 5192637647114547), входящего в состав ПТК.

Ответчиком проведена экспертиза ноутбука DuraBook SA14 (серийный номер 5192637647114547), согласно экспертному исследованию N 10875 от 21.08.2020, проведённому АНО Центр "Независимая экспертиза" по инициативе ответчика, указанный ноутбук признан исправным, вероятной причиной появления на экране ошибки названы сбои в работе программного обеспечения, либо в подключенном устройстве.

Учреждение, полагая, что ответчиком не устранены недостатки товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данный договор 12/2019 от 18.04.2019 содержит элементы поставки, монтажа и пуско-наладочных работ программно-технического комплекса "Портативный комплекс регистрации биометрических параметров", следовательно, правоотношения сторон по договору 12/2019 от 18.04.2019 регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласна статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя, а продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В разделе 6 договора стороны установили гарантийные обязательства, согласно которым гарантийные обязательства на товар действуют с момента подписания товарной накладной в соответствии со сроками, указанными Техническом задании (Приложение N 2), в котором в пункте 8 установлен гарантийный срок для каждого наименования товара не менее 12 месяцев с даты поставки товара.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена менее двух лет гарантия, пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило, согласно которому если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу и такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что товар поставлен по товарной накладной N 570 от 28.05.2019, акт приёма-передачи оборудования составлен и подписан сторонами после проведения монтажа и пуско-наладочных работ 04.06.2019, следовательно, гарантийный срок следует исчислять с 04.06.2019.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился с заявлением к ответчику о замене товара, а именно ноутбука DuraBook SA14 (серийный номер 5192637647114547), в пределах гарантированного срока и в соответствии с пунктами 63 и 64 договора, которыми предусмотрена замена товара или ремонт любой неисправной части товара.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, неисправность которого проявлялась неоднократно и фактически приводит к невозможности использования товара по назначению, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 15.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский Центр экспертизы и оценки" Гаджикурбанову А.А.

Как следует из заключения эксперта при проведении судебной экспертизы N 22/21 от 03.02.2021, эксперт пришёл к выводу, что поскольку на момент его исследования ноутбук DuraBook SA14 находится в нерабочем состоянии, поэтому невозможно установить причину неисправности, в то числе в связи с отсутствием программного обеспечения, а также ответить на вопросы, поставленные перед экспертом (том 1, л.д. 97-105).

Судом первой инстанции установлено, что 4 из поставленных ответчиком 5 ноутбуков, с установлением программно-технического комплекса, находятся в рабочем состоянии, используются по назначению в одинаковых условиях, тем самым суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований считать, что именно спорный ноутбук пришёл в непригодное состояние в результате неправильной эксплуатации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что недостатки спорного ноутбука являются существенными, поскольку привели к невозможности использования по назначению, проявлялись неоднократно на протяжении длительного времени и в настоящее время ноутбук находится в неисправном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта N 22/21 от 03.02.2021 в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение ноутбук DuraBook SA14 в нерабочем состоянии, непринятием ответчиком мер к устранению его недостатков и непредставлением им доказательств того, что неисправности возникли по вине самого истца, следовательно, в данном случае учреждение (покупатель) реализовало своё право выбора, предоставленное статьей 475 Гражданского кодекса РФ, потребовав замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества - ноутбук DuraBook SA14 (серийный номер 5192637647114547) товаром, соответствующим заключённому между ООО "ЛИР" и ГАУ РД "МФЦ в РД" договору 12/2019 от 18.04.2019.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ошибки в работе ноутбука связаны с неправильной эксплуатацией и необходимостью установки программного обеспечения, что по условиям договора не входит в обязанности продавца, судом первой инстанции указано, что поскольку в соответствии с пунктом 3 технического задания к договору в обязанности поставщика входит установка необходимого программного обеспечения для функционирования ПТК, пуско-наладка и иные необходимые работы для функционирования комплекса, доводы ответчика являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии у него доступа к установленному сотрудниками МВД по Республике Дагестан на оборудовании дополнительного программного обеспечения, судом первой инстанции отклонены, с указанием о том, что ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора обязан был направить своего представителя в течение 3 дней с момента получения претензии истца по месту нахождения оборудования и в этом случае мог получить соответствующий доступ к программному обеспечению и принять меры по устранению дефектов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы на корпусе ноутбука отсутствовали некоторые шурупы, как необоснованные, судом первой инстанции указано, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что производилось вскрытие корпуса ноутбука, которое привело к его неисправности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, поскольку в данном случае истец, не обладающий специальными познаниями в области установления программно-технического комплекса "Портативный комплекс регистрации биометрических параметров", сообщил ответчику о неисправности ноутбука и на отсутствие работоспособности установленного программно-технического комплекса, которые ответчик обязан был устранить в течение 3-х дней в соответствии с условиями договора, а в том случае, если ноутбук является технически исправным в соответствии с гарантийными обязательствами, устранить неисправности иного оборудования, входящего в программно-технических комплекса.

Доказательств того, что ответчиком выполнены все гарантийные обязательства, установленные договором, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик не привёл убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта о том, что ноутбук находится в нерабочем состоянии, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не реализовал свое право на участие в проведении экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ о поведении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе в ином экспертном учреждении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-2260/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-2260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко