Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42308/21 по делу N А40-246678/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-246678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-246678/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" (ОГРН 1027804880135)

к акционерному обществу "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5117746067830)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Храпатый Ю.О. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору N 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01 апреля 2013 года долга в размере 750.000 руб., процентов в размере 2.969.839 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "РНИИ "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ") и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "ВО "РАДИОЭКСПОРТ") был заключен договор N 130-55/13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07-М-И изделия 14Ф142", шифр "14-ЭС-142-2".

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07-М-И изделия 14Ф142", шифр "14-ЭС-142-2".

В соответствии с пунктом 2.1. договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена по договору определена протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору).

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по этапам 1, 2, 3 СК ОКР подтверждается подписанными обеими сторонами техническими актами от 23 октября 2017 года (т. 2 л.д. 90-92), а также актами приемки от 28 ноября 2017 года по этапу 1 СЧ ОКР на сумму 15 000 586 руб. 35 коп. (с учетом аванса в размере 5 999 967 руб. 20 коп., к оплате - 9 000 619 руб. 15 коп.), по этапу 2 СЧ ОКР на сумму 12 461 378 руб. 72 коп. (с учетом аванса в размере 6 220 082 руб., к оплате - 6 241 296 руб. 72 коп.), по этапу 3 СЧ ОКР на сумму 18 352 256 руб. 11 коп. (с учетом аванса в размере 18 286 000 руб., к оплате - 66 256 руб. 11 коп.).

Платежным поручением N 208 от 21 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 66 256 руб. 11 коп. в качестве окончательного расчета по этапу 3.

Платежным поручением N 209 от 21 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 241 296 руб. 72 коп. в качестве окончательного расчета по этапу 2.

Платежным поручением N 210 от 21 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 250 619 руб. 15 коп. в качестве частичной оплаты по этапу 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 750.000 руб.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28 ноября 2017 года к договору предусмотрено, что оплата выполненной СЧ ОКР (этапа или части этапа СЧ ОКР) проводится в течение 10 рабочих дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа или части этапа СЧ ОКР и подписания заказчиком акта приемки.

В письме исх. N 14-882 от 24 ноября 2020 года ответчик гарантировал истцу произвести оплату по выполненным работам незамедлительно после полной оплаты задолженности со стороны головного заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что претензия исх. N 30/19/117 от 29 января 2020 года была направлена истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности - 03 февраля 2020 года, срок исковой давности истекал 13 января 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01 апреля 2013 года долга в размере 750 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 13 декабря 2017 года по 04 декабря 2020 года в размере 2.969.839 руб. 29 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по условиям договора оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика, судом отклоняется, как противоречащий пункту 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28 ноября 2017 года к договору).

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того относительно снижения суммы процентов, суд первой инстанции верно сослался на то, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-246678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев