Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-5282/21 по делу N А12-24993/2020

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А12-24993/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 116344306914)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года (мотивированное определение изготовлено 27 мая 2021 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-24993/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 116344306914)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ОГРН 1153435002270, ИНН 3435119007)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" судебных расходов по делу N А12-24993/2020 в размере 20 000 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" судебных расходов по делу N А12-24993/2020 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года (полный текст изготовлен 27 мая 2021 года) заявление товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 116344306914) судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" судебных расходов в размере 20000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствием фактичекского выполнения юридических услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 115 от 01.06.2015 за июль 2020 г. в размере 90 659,05 руб.

Определением суда от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано (оплата задолженности произведена ответчиком до подачи иска по платежному поручению N 786 от 28.09.2020 г.).

11.03.2021 Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" судебных расходов по делу N А12-24993/2020 в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание с ООО "Волжские тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 29.09.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области (т. 1 л.д. 7) и отражено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Оплата спорных сумм произведена ответчиком 28.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 786 от 28.09.2020 (т.1 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 указанное исковое заявление ООО "Волжские тепловые сети" принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием задолженности (оплата задолженности до подачи иска по платежному поручению N 768 от 28.09.2020).

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска связан с тем, что задолженность оплачена ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд.

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Критерием для отнесения расходов на представителя на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правовое значение в данном случае имеет момент подачи искового заявления.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 29.09.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области (т. 1 л.д. 7) и отражено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru). Оплата спорных сумм произведена ответчиком 28.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 786 от 28.09.2020 (т.1 л.д. 102), т.е. до подачи иска в суд.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ТСН "ТСЖ Советская 25" (заказчик) и Темирбулатовой М.М. (исполнитель) заключен договор поручения N 62 об оказании юридических услуг (далее Договор).

В силу п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

-ознакомление с документами и материалами дела N А12-24993/2020;

-проведение сверки взаимных расчетов за июль 2020 г. между ТСН "ТСЖ Советская 25" и ООО "Волжские тепловые сети" по делу N А12-24993/2020;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО "Волжские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 90659,05 руб.;

-оформление и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика по делуN А12-24993/2020;

-оформление и подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по делу N А12-24993/2020 к ООО "Волжские тепловые сети".

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора определена сторонами в размере 20 000 руб.

10.03.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору поручения от 18.11.2020, согласно которому, в соответствии с договором поручения N 62 по делу N А12-24993/2020 были выполнены следующие услуги:

-ознакомление с документами и материалами дела N А12-24993/2020;

-проведение сверки взаимных расчетов за июль 2020 г. между ТСН "ТСЖ Советская 25" и ООО "Волжские тепловые сети" по делуN А12-24993/2020;

-оформление и направление отзыва на исковое заявление ООО "Волжские тепловые сети" по делуN А12-24993/2020;

-оформление и подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по делу N А12-24993/2020 к ООО "Волжские тепловые сети".

Претензий по количеству и качеству выполненных услуг стороны не имеют.

Расходным кассовым ордером N 20 от 18.11.2020 ТСН "ТСЖ Советская 25" оплатило услуги по договору поручения N 62 в размере 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что на представление интересов ТСН "ТСЖ Советская 25" Темирбулатовой М.М. выданы доверенности N 10/2020 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 104 ) и N 7/2021 от 10.03.2021 (т.1 л.д. 130).

В рамках исполнения Договора поручения N 62 Темирбулатовой М.М. были подготовлены и поданы возражения на иск (т. 1 л.д. 98-100), возражения на отзыв третьего лица ООО "Расчетный центр Волжский" (т.1 л.д. 95-97). К возражениям на иск приложено, в том числе, платежное поручение от 28.09.2020 N 786 (т.1 л.д. 102) об оплате долга.

Также представителем Темирбулатовой М.М. во исполнение условий договора поручения N 62 подготовлено настоящее заявление о взыскании с ООО "Волжские тепловые сети" судебных расходов (т.1 л.д.115-117).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ Советская 25" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует фактическое выполнение юридических услуг в рамках заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представителем заказчику оказаны услуги по Договору поручения N 62, помимо проведения акта сверки взаимных расчетов, оказаны услуги по ознакомлению с документами по делу N А12-24993/2020; по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление ООО "Волжские тепловые сети" по делу N А12-24993/2020; по подготовке и подаче заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по делу N А12-24993/2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, указав, что дело не являлось сложным, рассматривалось в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленную сумму не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Тот факт, что ТСН "ТСЖ Советская 25" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года (мотивированное определение изготовлено 27 мая 2021 года) по делу N А12-24993/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина