Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-12344/19 по делу N А45-14811/2018

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-14811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (N 07АП-12344/2019(2)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14811/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ГРС Девелопмент" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 1107; ОГРН 1132225005054, ИНН 2221203796), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании требования в размере 76 243 рублей 51 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Константин Сергеевич. 16.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 211 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании требования в размере 76 243 рублей 51 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРС Девелопмент". Определением арбитражного суда от 27.07.2020 заявление принято к рассмотрению за процедурой, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Андреевич.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании требования в размере 76 243 рублей 51 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРС Девелопмент" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 1107; ОГРН 1132225005054, ИНН 2221203796), отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов по истечении срока исковой давности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 76 243 рублей 51 копейки, в том числе: 70 274 рубля 88 копеек - налог, 5 968 рублей 63 копейки - пени.

Задолженность подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя.

В силу пункта 2 статьи 26.9 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется страхователю территориальным органом страховщика в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. При выявлении недоимки территориальный орган страховщика составляет документ о выявлении недоимки у страхователя по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акты вынесены с соблюдением установленного пунктом 5 статьи 26.6 и пункта 3 статьи 26.7 ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" срока.

Вместе с тем, приняв во внимание и придя к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о применении положения статей 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Внесение страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начисляется ежемесячный платеж.

Требования об уплате направлены должнику 10.05.2017 и 02.08.2017. Самая поздняя дата, когда могла образоваться взыскиваемая задолженность - 15.04.2017 и 15.07.2017.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов 21.07.2020, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства о применении срока исковой давности и сделан неверный вывод о его истечении, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства дела несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Коллегия не входит в обсуждение иных доводов, положенных Инспекцией в основу вывода о правомерности требований к должнику, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина