Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-6805/21 по делу N А50-1576/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-1576/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-1576/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ИНН 5904281731, ОГРН 1135904000693)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования, в связи с передачей несуществующего права требования.

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЭК" (далее - ответчик) о взыскании 174 688 руб. 82 коп. уплаченных по договору уступки права требования N 7000-FA057/03-013/0001- 2017 от 30.11.2017 денежных средств в связи с передачей несуществующего права требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.05.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора цессии право требования существовало, при рассмотрении судами по каждому спорному периоду требований истец самостоятельно заявил уточненные исковые требования, тем самым добровольно уменьшал переданное ответчиком право требования, сумму дебиторской задолженности. Считает, что уменьшении суммы дебиторской задолженности произошло не по причине переданного несуществующего права цедентом по договору уступки права требования, а намеренной непередачи задолженности по вине цессионария, что не может являться основанием для взыскания предъявленной суммы.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (цессионарий) и ООО "ГЭК" (цедент) заключён договор уступки права требования N 7000-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017 (далее - договор уступки), на основании которого цедент уступил цессионарию право (требование), в том числе задолженности ТСЖ "Рассвет", ООО "Сервис Мастер Строй", ООО УК "УГХ", ИП Значковский Э.Н., МУП "МПО ЖКХ Северный", за тепловую энергию и горячую воду за период с января по октябрь 2017 года на сумму 1 504 314 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 1.1. - 1.4. договора N 7000-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017 цедент уступает цессионарию право (требования) на исполнение должниками, указанными в приложении N 1 (должники физические лица) и в приложении N 2 (должники юридические лица), обязательств по уплате цеденту долгов в соответствии с перечнем и в расчётных периодах согласно приложений N 1 и N 2 к настоящему договору, образовавшихся в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате за тепловою энергию в сетевой воде. Общий размер уступаемого права требования составляет 171 857 162 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в размере 26 215 499 руб. 42 коп. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цессионарию переходят все права, связанные с правами требования, в том числе право на взыскание с должников неустойки, пени, штрафов и пр. пропорционально объему уступленных прав.

Стоимость уступаемого права требования определённая в пунктах 1.2., 3.1. договора уступки, равная номиналу уступленной задолженности, оплачена в полном объёме в соответствии с условиями пункта 3.2. договора уступки.

Из приложения N 2 к договору уступки следует, что цедент передал, а цессионарий принял право требования, основанное на счет-фактурах, в том числе к ТСЖ "Рассвет", ООО "Сервис Мастер Строй", ООО УК "УГХ", ИП Значковский Э.Н., МУП "МПО ЖКХ Северный".

Документы переданы по акту приема-передачи от 30.11.2017.

Как указывает истец, согласно Приложению N 2 к договору уступки истцу было передано право требования к ТСЖ "Рассвет" за период с июня 2017 по октябрь 2017 на сумму 259 218 руб. 07 коп., что не оспаривается ответчиком.

В марте 2018 года ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Рассвет" о взыскании задолженности в размере 259 218 руб. 07 коп. (дело N А50-9464/2018). ООО "ГЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При проверке расчетов, произведенных ООО "ГЭК", было установлено, что в расчете неверно определена площадь нежилых помещений. Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки расчетов и заявления ходатайства об уменьшении исковых требований на сумму 255 626 руб. 72 коп. Уточненный расчет ООО "ГЭК" не оспорен. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 года по делу N А50-9464/2018 с ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 255 626 руб. 72 коп. за поставленную тепловую энергию в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, сумма несуществующей задолженности, переданной ответчиком по договору уступки в отношении ТСЖ "Рассвет", составила 3 591 руб. 35 коп. (259 218, 07 руб. - 255 626, 72 руб.).

Согласно Приложению N 2 к Договору уступки истцу было передано право требования к ООО "СервисМастерСтрой" за период с января 2017 по октябрь 2017 на сумму 163 507 руб. 51 коп., что не оспаривается ответчиком.

В апреле 2018 года ПАО "Т плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СМС" о взыскании задолженности в сумме 71511 руб. 93 коп. Сумма задолженности была скорректирована в связи с неверным расчетом, произведенным ответчиком. ООО "ГЭК" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Расчет, произведенный ПАО "Т Плюс", ООО "ГЭК" не оспорен. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 года по делу N А50-14131/2018 с ООО "Сервис Мастер Строй" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 71 511 руб. 93 коп. за поставленную тепловую энергию в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

В августе 2017 года ООО "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СМС" о взыскании задолженности в размере 80 027, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 года по делу N А50-26599/2017 с ООО "СервисМастерСтрой" в пользу ООО "ГЭК" взыскана задолженность в сумме 80 027 руб. 28 коп. за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по май 2017 года. ПАО "Т Плюс" оформило правопреемство на стадии исполнительного производства.

Таким образом, сумма несуществующей задолженности, переданной ответчиком по договору уступки в отношении ООО "СервисМастерСтрой", составила 11 968 руб. 30 коп. (163 507,51 руб. -71 511,93 руб., 80 027, 28 руб.).

Согласно Приложению N 2 к Договору уступки истцу было передано право требования к ООО "СервисМастерСтрой" за период с июня 2017 по октябрь 2017 на сумму 185 448 руб. 55 коп., что не оспаривается ответчиком.

В апреле 2018 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Сервисмастерстрой" о взыскании задолженности в размере 171 751, 84 руб. Сумма задолженности была скорректирована в связи с неверным расчетом, произведенным ответчиком. ООО "ГЭК" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Расчет, произведенный ПАО "Т Плюс", ООО "ГЭК" не оспорен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 года по делу N А50-14136/2018 с ООО УК "СервисМастерСтрой" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 171 751 руб. 84 коп. по договору горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД, в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, сумма несуществующей задолженности, переданной ответчиком по Договору уступки в отношении ООО УК "СервисМастерСтрой", составила 13 696 руб. 71 коп. (185 448,55 руб. -171 751,84 руб.).

Согласно Приложению N 2 к договору уступки истцу было передано право требования к ООО УК "УГКХ" за период с января 2017 по октябрь 2017 на сумму 672 270 руб. 28 коп.

В отзыве ответчик указывает, что фактически была передана задолженность на сумму 588 368, 99 руб. Расчет ответчика не соответствует действительности, т.к. не учтена счет-фактура N UD00500908 от 30.05.2017 по договору N 3433/ГЭК/ОДК на сумму 83 901, 29 руб. (п. 541 приложения N 2 к Договору уступки).

В мае 2018 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "УГКХ" о взыскании задолженности в размере 424 437,95 руб. Сумма задолженности была скорректирована в связи с неверным расчетом, произведенным ответчиком. ООО "ГЭК" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Расчет, произведенный ПАО "Т Плюс", ООО "ГЭК" не оспорен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 года по делу N А50-17375/2018 с ООО УК "УГКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 424 437 руб. 95 коп. по договору теплоснабжения в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

ООО УК "УГКХ" была добровольно оплачена сумма задолженности в размере 178 528 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма несуществующей задолженности, переданной ответчиком по Договору уступки в отношении ООО УК "УГКХ", составила 69 304 руб. 00 коп. (672 270, 28 руб. - 424 437, 95 руб., 178 528,33 руб.).

Согласно Приложению N 2 к договору уступки истцу было передано право требования к ИП Значковскому Э.Н. за период с января 2017 по октябрь 2017 на сумму 211 841 руб. 30 коп.

В апреле 2018 года ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Значковскому Э.Н. о взыскании задолженности в размере 168 989, 81 руб. Сумма задолженности была скорректирована в связи с неверным расчетом, произведенным ответчиком. Согласно пояснениям ИП Значковского Э.Н. в расчет неправомерно были включены объемы МКД по ул. Газеты Правда, 39 г. Губаха, выбывшего из его управления. ООО "ГЭК" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Расчет, произведённый ПАО "ТПлюс", ООО "ГЭК" не оспорен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 года по делу N А50-14228/2018 с ИП Значковского Э.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 125 671 руб. 74 коп. по договору теплоснабжения в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

По делу N А50-26496/2018 ПАО "Т Плюс" уточнило требования в связи с выбытием из управления ИП Значковского Э.Н. МКД по ул. Газеты Правда, 39 г. Губаха. ООО "ГЭК" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Расчет, произведённый ПАО "Т Плюс", ООО "ГЭК" не оспорен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 года по делу N А50-26496/2018 с ИП Значковского Э.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 22 070 руб. 09 коп. за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с января 2017 года по май 2017 года.

Таким образом, сумма несуществующей задолженности, переданной ответчиком по договору уступки в отношении ИП Значковского Э.Н., составила 64 099 руб. 47 коп. (211 841, 30 руб. - 125 671,74 руб., 22 070,09 руб.).

Согласно Приложению N 2 к Договору уступки истцу было передано право требования к МУП "МПО ЖКХ Северный" за период с апреля 2017 по октябрь 2017 на сумму 12 028 руб. 99 коп., что не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 года по делу N А50-16245/2019 ПАО "Т Плюс" отказано во взыскании с МУП "МПО ЖКХ Северный" задолженности в сумме 12 028 руб. 99 коп. по договору теплоснабжения в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, сумма несуществующей задолженности, переданной ответчиком по Договору уступки в отношении МУП "МПО ЖКХ Северный", составила 12 028 руб. 99 коп.

В связи с изложенным, ПАО "Т Плюс", полагая, что ООО "ГЭК" при заключении договора уступки N 7000-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017 передало истцу несуществующее право взыскания 174 688 руб. 82 коп. задолженности с перечисленных выше должников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу недействительных требований, с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела дел, рассмотренных арбитражным судом, пришёл к выводу, что к моменту заключения договора уступки (момент перехода права) ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу прав требования к должникам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 суд указал на возможность квалификации случая передачи несуществующих прав требований по договору уступки как отношения по передаче покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, урегулированные п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные в материалы дела судебные акты по делам N N А50-9464/2018, А50-26599/2017, А50-14136/2018, А50-17375/2018, А50-14228/2018 свидетельствуют о том, что ответчиком было передано истцу несуществующее право требования на сумму 174 688 руб. 82 коп. к должникам ТСЖ "Рассвет", ООО "Сервис Мастер Строй", ООО УК "УГХ", ИП Значковский Э.Н., МУП "МПО ЖКХ Северный".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 174 688 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-1576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина