Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-32460/21 по делу N А40-16754/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-16754/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БРИГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-16754/21 по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК БРИГ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК БРИГ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 258 441 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком срок оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора от 25.11.2016 N 1711-К/2016. При этом долг установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу NА40-173290/19, также указанным решением взыскана неустойка по состоянию на 31.05.2019.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 09.06.2020.

При таких обстоятельствах, истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 258 441 руб. 49 коп. за период с 01.06.2019 по 09.06.2020.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Данной нормой указывается на необходимость привлечения временного управляющего, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора, а обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. Поэтому оснований полагать, что судебные акты, которые будут приняты в рамках настоящего спора, непосредственно могут затронуть права и обязанности заявителя или создадут какие-либо препятствия для этого лица по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

При этом ответчик по существу спора возражений не заявляет, требования истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-16754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев