Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43801/21 по делу N А40-250040/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-250040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ритэйл профайл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021

по делу N А40-250040/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Ритэйл профайл" (ИНН 7725637826, ОГРН 1087746630850)

к ИП Будагову Исе Газимагомедовичу (ИНН 052000327788, ОГРНИП 314774619600784)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радченко Я.В. по доверенности от 14.07.2021, диплом ВСГ 0267130 от 06.04.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл профайл" (далее - истец, ООО "Ритэйл профайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Будагову Исе Газимагомедовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июнь-август 2020 г. в размере 585000 руб., неустойки за июнь-август 2020 г. в размере 542100 руб., неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате 585000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с 18.10.2020 г. по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по обеспечению доказательств в размере 19267 руб. за проведение нотариусом города Москвы Давыдовой Евгенией Петровной осмотра письменных доказательств с составлением протокола осмотра электронной почты истца notification@retailprofile.ru из них: 1600 руб. за оформление заявления истца на имя нотариуса, 16800 руб. за протокол обеспечения доказательств (3000 руб. государственная пошлина (по тарифу нотариуса), 13800 руб. оказание нотариусом услуг правового и технического характера), 867 руб. компенсация почтовых расходов нотариуса по Договору субаренды торговой площади от 20.12.2019 N FIL 11748/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-250040/20 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы в размере 585000 руб., неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 11.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12597,40 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку уплаты задолженности, которая подлежит уплате не позднее 1 января 2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор субаренды торговой площади N FIL 11748/2020 (далее - Договор) сроком действия до 20.10.2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения площадью 10,5 кв.м., расположенную на 2 этаже торгово-развлекательного центра "Саларис" по адресу: 121087:г. Москва, Багратионовский проезд, д.5., обозначенную в Договоре под номером 2К8 (далее - Помещение).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п.3.1.1. Договора ежемесячная фиксированная арендная плата за владение и пользование Объектом аренды с 01.06.2020 г. составляет 195000 рублей в месяц, с учетом НДС.

Арендная плата уплачивается Субарендатором авансовым платежом один раз в месяц не позднее 15-го календарного дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи торговой площади от 01.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня по август 2020 г. в размере 585000 руб. 25.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате за июнь, июль 2020 г.

Однако требование истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В ответ на требование ответчик направил истцу письмо и протокол разногласий, из которых следует, что ответчик потребовал предоставить ему отсрочку в отношении арендной платы с даты введения режима повышенной готовности.

27.08.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за июнь-сентябрь 2020 г. с требованиями погасить указанную задолженность, а также в последний день срока действия Договора возвратить Помещение и подписать акт возврата.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 585000 руб., поскольку в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) в отношении Договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.19 Закона N 98-ФЗ арендатор по Договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

То есть введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по Договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление Правительства РФ N 439, Требования) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по Договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по Договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены Договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если Договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Соответственно, право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по Договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные Договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (п.3 ст.307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ст.10, п.3 ст.432 ГК РФ).

Факт отнесения конкретного бизнеса к "Наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничными косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.75).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, входит код ОКВЭД 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434. Поэтому ответчик имеет право на отсрочку уплаты ежемесячной арендной платы.

Суд первой инстанции учел, что стороны соглашение об отсрочке не согласовали, дополнительное соглашение к Договору не заключали.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 585000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в уплате задолженности по арендным платежам в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 439.

В соответствии с п.8.2. Договора истец вправе требовать присуждения неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно п.1, 3 (подп.2) ст.9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ N 428) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ N 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ N 1587) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ N 434 на три месяца.

То есть, постановление Правительства РФ N 1587 действовало с 07.10.2020 до 07.01.2021.

Исходя из буквального содержания норм подп.2 п.3 ст.9.1 и абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в течение срока действия Договора субарендатор обязуется предоставлять Компании Ежемесячный статистический отчет о своих продажах, оставленный по форме, изложенной в Приложении N 6 к Договору, не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из предоставленных в материалы дела ежемесячных статистических отчетов следует, что объем продаж ответчика на торговой площади составил в июне 2020 г. - 998328 руб., в июле 2020 г. - 1060722 руб., в августе - 1214391 руб.

Как следует из аналогичных ежемесячных отчетов Ответчика, предшествующих введению режима повышенной готовности, в феврале 2020 г. доход ответчика составил 1150278 руб., а в марте 2020 г. - 1089074 руб.

То есть, средний объем продаж ответчика за период, предшествующий режиму повышенной готовности, составил 1119676 руб., а средний объем продаж ответчика за период после введения режима повышенной готовности (июнь-август 2020 г.) составил 1091147 руб.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г., в отношении права арендатора на отсрочку ВС РФ указал, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойку по постоянной и переменной части арендной платы за период с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по обеспечению доказательств в размере 19267 руб. в виде проведения нотариусом города Москвы Давыдовой Е.П.осмотра письменных доказательств с составлением протокола осмотра электронной почты истца notification@retailprofile.ru из них: 1600 руб. за оформление заявления истца на имя нотариуса, 16 800 руб. за протокол обеспечения доказательств (3000 руб. гос. пошлина (по тарифу нотариуса), 13800 руб. оказание нотариусом услуг правового и технического характера), 867 руб. компенсация почтовых расходов нотариуса.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены протокол осмотра письменных доказательств 4-х электронных писем в папке "Отправленные ИП Будагову" корпоративного почтового ящика обеспеченные нотариусом города Москвы Давыдовой Е.П., платёжное поручение от 02.11.2020 N 2734.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы по удостоверению скриншотов страниц электронного почтового ящика понесены истцом по собственной инициативе. При том, что АПК РФ не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты права в суде, в связи с этим отказал в удовлетворении данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе указал, что установив обстоятельства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции все же предоставил ответчику отсрочку в оплате арендной платы, что противоречит рекомендациям, изложенным в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в силу закона имеет право на отсрочку в оплате арендной платы.

При этом согласно ответу на вопрос 4 указанного Обзора ВС РФ истец должен доказать, что требования ответчика являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам).

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции, фактически отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неустойки за июнь-август 2020 г. в размере 542100 руб., неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате 585000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с 18.10.2020 г. по день вынесения судом решения, и установив взыскание неустойки на сумму долга только начиная с 01.01.2021 г., применил положения п. 1, п.п. "в" п.3 постановления Правительства РФ N 434, согласно котором при применении отсрочки уплаты арендной платы в 2000 г. штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-250040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев