Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-5794/21 по делу N А45-33748/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-33748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. (07АП-5794/21) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33748/2020 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 67, ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411) о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 64 007 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красавина О.Ю. по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика - Чернов А.В., конкурсный управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании текущей задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2012 N 9967 (далее - договор) за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, в размере 62 007 рублей 37 копеек.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий обществом Чернов А.В. (далее - управляющий) с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано на несоблюдение претензионного порядка; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что бывшим руководителем общества не переданы управляющему оригиналы документов, в связи с чем у управляющего отсутствует возможность достоверно установить реальность существующих гражданских взаимоотношений между истцом и ответчиком; судом не учтено, с 2019 года помещения по адресам: ул. Весенняя, 8, ул. Хилокская, 5, ул. Новоуральская, 12, ул. Авиастроителей, 2 и ул. Немировича-Даченко, 2/1 не используются должником и находятся под пультовой охраной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компания представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает, что претензия N 10-7/4-94148/20-0-57 от 16.10.2020 направлялась в адрес ответчика по юридическому адресу; доказательств того, что объекты теплоснабжения не используются и находятся под пультовой охраной, управляющим представлены не были.

В судебном заседании управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (актов осмотра от 04.08.2021), а также об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против приобщения дополнительных доказательств и против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) составления актов осмотра в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не спустя 4 месяца после вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление компании принято к производству арбитражного суда определением от 08.12.2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

22.12.2020 управляющий представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что с 01.10.2019 объекты недвижимости законсервированы и не находятся в эксплуатации, управляющий располагает документами, опровергающими доводы истца относительно суммы иска (л.д. 11-12).

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управляющий участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 24.02.2021, 24.03.2021, 08.04.2021, однако не представил доказательств консервации объектов и документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

При этом, определениями от 24.02.2021, от 24.03.2021 суд обязывал ответчика представить доказательства отключения объектов от поставки тепловой энергии, доказательства консервации объектов.

Вместе с тем, указанные определения управляющим исполнены не были, не смотря на утверждение, что такие документы имеются в наличии (возражения от 22.12.2020).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания, учитывая, что у управляющего имелось достаточное количество времени для представления доказательств, в обоснование своей позиции.

В настоящем случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Теплоснабжающая организация обязуется в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1.

В дополнительном соглашении от 23.08.2016 стороны согласовали характеристики объектов теплоснабжения и объемы потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2.1. договора ответчик обязался производить своевременную оплату потребленного ресурса.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.06.2017 сторонами заключено Соглашение об электронном документообороте, согласно которому датой выставления истцом электронных счетов-фактур, актов приема-передачи, расшифровки к ним является дата поступления электронных документов оператору ЭДО.

Акты приема-передачи подлежат подписанию ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. В случае не подписания ответчиком акта приема-передачи, в отсутствие мотивированных замечаний, такой акт считает принятым абонентом в редакции истца (пункт 7 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. поставил на объекты ответчика, расположенные адресам: ул. Весенняя, 8, ул. Хилокская, 5, ул. Новоуральская, 12, ул. Авиастроителей, 2 и ул. Немировича-Данченко, 2/1, тепловую энергию на общую сумму 64 007 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: договором, дополнительными соглашениями, расчетом суммы иска, счетами-фактурами, расшифровками потребления тепловой энергии, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Указанные объекты являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, в связи с чем к ним применяется способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области, установленный Постановлением Правительства Новосибирской области N 211-п от 14.07.2016, исходя из равномерности оплаты в течение календарного года.

В расшифровках к счетам-фактурам истец указал количество потребленной энергии в отношении каждого объекта.

В адрес ответчика была направлена претензия N 10-7/4-94148/20-0-57 с требованием о погашении образовавшегося долга, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Спецификой договорных отношений, опосредующих энергоснабжение, является их длящийся характер, презюмирующий возможность потребления энергетического ресурса при наличии надлежащего технологического присоединения к централизованной сети.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой инстанции, установив факт поставки ответчику тепловой энергии, учитывая наличие у общества обязанности по оплате коммунальных ресурсов, которая не исполнена, пришел к мотивированному выводу о наличии у общества задолженности перед компанией в сумме 64 007 рублей 37 копеек за спорный период.

Ссылка апеллянта на консервацию объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, заявляя о консервации объектов с 2019 года, управляющим не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного довода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила N 889).

Согласно пункту 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 310-ЭС19-3135.

Между тем таких процессуальных действий ответчиком не совершено, доказательств отключения объектов, находящихся в собственности ответчика, с соблюдением процедуры согласования изменения системы теплоснабжения здания и запрета на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы, не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Учитывая длящийся характер договорных отношений сторон по поставке тепловой энергии, основанные на преюдициальном характере установленных судами фактических обстоятельств потребления энергетического ресурса в предыдущие периоды (дела N N А45-35770/2019, А45-41770/2019, А45-5058/2020, А45-37233/2020), наличие подобного потребления в исковой период является презюмируемым.

В отсутствие представленных в материалы дела доказательств расторжения договора, ограничения или невозможности потребления обществом ресурса в августе - сентябре 2020 года, а также доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований компании.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств его надлежащего извещения и о нарушении обязательного претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии и судебной корреспонденции обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обстоятельства, связанные с получением данной корреспонденции, находились в сфере контроля общества (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из пункта 8 Постановления N 61 следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как следует из статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом указанных положений на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о несостоятельности (банкротстве) ответчика само по себе не исключает возможность его уведомления по юридическому адресу.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника была обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела также не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, мировое соглашение не направлялось в адрес истца, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаевой