Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-25365/21 по делу N А56-107952/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-107952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шакурская Т.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25365/2021) Шакурской Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-107952/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Шакурской Татьяне Анатольевне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Цент имени В.А. Алмазова" Министерства Здравоохранения РФ (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шакурской Т.А. (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в обращении к Министру науки и высшего образования России Котюкова М.М. от 04.12.2019, в обращении к заместителю руководителя департамента Министерства здравоохранения РФ Тарасенко от 30.12.2019, в обращении к Министру Здравоохранения РФ от 17.02.2020, в обращении к руководителю Администрации Президента РФ от 17.02.2020, в обращении к Министру науки и высшего образования РФ от 17.04.2020. Учреждение также просило обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления писем в соответствующие государственные органы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении заявления о передаче дела по подведомственности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, направить дело в суд общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы данный спор, исходя из его характера (трудовые отношения) и субъектного состава (ответчиком является физическое лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях с истцом), не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции. Ответчик руководствуясь частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью Учреждения, а истец может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2021 без вызова сторон.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа оспариваемых сведений, изложенных в обращениях от 04.12.2019 к Министру науки и высшего образования России Котюкова М.М., от 30.12.2019 к заместителю руководителя департамента Министерства здравоохранения РФ Тарасенко, от 17.02.2020 к Министру Здравоохранения РФ, от 17.02.2020 к руководителю Администрации Президента РФ, от 17.04.2020 к Министру науки и высшего образования РФ, следует, что Шакурская Т.А. обратилась в указанные инстанции с жалобами на нарушение качества высшего образования при бездействии учредителя ФГБУ, на бездействие Департамента кадров и медобразования Минздрава по проведению проверок соблюдения ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Цент имени В.А. Алмазова" Министерства Здравоохранения РФ требований ФЗ "Об образовании".

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сведений изложенных ответчиком в обращениях, Учреждение посчитало, что данными обращениями нарушены его права в сфере экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 данной статьи бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ закреплено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

По смыслу положений части 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Цент имени В.А. Алмазова" Министерства Здравоохранения РФ целями деятельности учреждения являются развитие научной и научно-технической деятельности в сфере научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области медицины, совершенствование первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению. Для достижения целей ФГБУ осуществляет следующие виды деятельности, выполняемые за счет средств федерального бюджета: научная, научно-техническая деятельность и экспериментальные разработки в рамках выполнения государственного задания; образовательная деятельность по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программам ординатуры, программам интернатуры и дополнительным профессиональным программам в соответствии с законогдате6льством РФ в рамках государственного задания; медицинская деятельность, в части оказания населению специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в объемах, устанавливаемых Министерством и т.д. ( пункт 2.2. Устава).

Пунктом 2.3. Устава также предусмотрено право Учреждения для достижения основных целей осуществлять научную, образовательную и медицинскую деятельность по договорам и контрактам, заключенным с юридическими и физическими лицами на возмездной основе, сверх государственного задания, устанавливаемого Министерством.

Таким образом, ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Цент имени В.А. Алмазова" Министерства Здравоохранения РФ является некоммерческой организацией, созданной в целях развития научной и научно-технической деятельности в сфере научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области медицины, совершенствования первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению. Основная деятельность Учреждения не является предпринимательской.

Между тем, как было указано выше, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.

Понятие экономической деятельности было дано Верховным судом РФ в Определении от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует.

Однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Деятельность ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Цент имени В.А. Алмазова" Министерства Здравоохранения РФ преследует такую цель как осуществление научной, образовательной деятельности, а также деятельности по оказанию медицинских услуг населению, в том числе на платной основе, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым оспариваемые истцом сведения, касающиеся осуществления Учреждением образовательной деятельности, являются сведениями об экономической деятельности Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым Учреждение не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, признаются ошибочными, так как противоречит как указанному выше нормативному регулированию и его толкованию, так и пункту 2.3 Устава Учреждения (учреждение для достижения целей, предусмотренных его Уставом, может осуществлять приносящую доход деятельность).

Принимая во внимание, что, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

Требования апелляционной жалобы о вынесении частного определения в адрес суда первой инстанции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Указанным правовым регулирование не предусмотрено право апелляционного суда на вынесение частного определения в отношении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-107952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева