Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-4582/21 по делу N А43-30748/2020

6 августа 2021 г.

А43-30748/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-30748/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трудовая Инициатива" (ОГРН 1175275029379, ИНН 5260441447) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (ОГРН 1165275022813, ИНН 52587131455), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 11552560047274, ИНН 5256138889) о взыскании 322 644 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трудовая Инициатива" - Туршатов М.М. по доверенности от 15.12.2020 (сроком на 2 года), диплом ВСГ 2659206 от 22.06.2009;

- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

- от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовая Инициатива" (далее - ООО "Трудовая Инициатива", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (далее - ООО "Техно-Фарма", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик 2) о взыскании солидарно 75844 руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2020 N 1 за период с 25.03.2020 по 13.05.2020, 246800 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 14.04.2020, а также 9453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ООО "Техно-Фарма", ООО "Технология" в пользу ООО "Трудовая Инициатива" 75844 руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2020 N 1, 246800 руб. 00 коп. неустойки, а также 9453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканию подлежит неустойка в сумме 79 150 руб. 82 коп.

Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (займодавец) и ООО "Технология" (Заемщик), заключен договор N 1 процентного займа с поручительством (далее - договор N1 от 25.03.2020), по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 09.04.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 9360000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 09 апреля 2020 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора возврат займа обеспечивается поручительством со стороны третьего лица - ООО "Техно-Фарма".

В соответствии с пунктом 2.4. договора обязательства по исполнению требования займодавца подлежит исполнению поручителем в течении 10 дней со дня поступления соответствующего требования со стороны займодавца.

Согласно пункту 3.1. договора размер процентов по договору составляет 7% годовых от суммы займа за все время фактического пользования денежными средствами.

Заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до 09.04.202 (пункт 4.1. договора).

В случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.4. договора).

Обязательства по передаче денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 N 522.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа с поручительством N 1 между истцом (займодавец) и ООО "Техно-Фарма" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.03.2020 N1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Технология" (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору займа N1 от 25.03.2020 (далее - договор займа), заключенному между ООО "Трудовая инициатива" и ООО "Технология".

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Пунктом 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, в которых потребовал вернуть сумму процентов и пени согласно условиям договоров займа и поручительства.

Требования истца ответчики не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 323, 363, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд счел требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 75844 руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2020 N 1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части требования о солидарном взыскании 246800 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 13.05.2020 за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для снижения неустойки, т.к. размер неустойки - 0,1 % за каждый просрочки предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Повторно оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-30748/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина