Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-41949/21 по делу N А40-31419/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-31419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕКТАСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-31419/21,

по иску ООО "ПРОСПЕКТАСИ" (ОГРН: 1157746823915, ИНН: 9701008815)

к АО "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047, ИНН: 7703010975)

третьи лица: 1. Рубцов Егор Александрович; 2. ООО "МАГИСТРАТ" (ОГРН: 1057748027842, ИНН: 7703561700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Лайнер М.М. дов. от 07.02.2020; от ответчика: Горлов К.В. дов. от 26.01.2021; от 3-х лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки, в размере 13 588 407 руб. 97 коп. и штрафа в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между Гр. РФ Рубцовым Е.А. (далее - Участник) и ОАО Садовые Кварталы, правопреемником которого ныне является АО Интеко (далее - Ответчик / Застройщик), были заключены следующие Договора участия в долевом строительстве: 22/3.6/пр2/12-2 участия в долевом строительстве от 09.06.2017 г. (далее - Договор 1); 22/3гар/пр2/292А-2 участия в долевом строительстве от 09.06.2017 г. (далее - Договор 2); 22/3кл/пр2/111-2 участия в долевом строительстве от 01.06.2018 г. (далее - Договор 3); 22/3кл/пр2/112-2 участия в долевом строительстве от 01.06.2018 г. (далее - Договор 4); (далее - Договор).

В силу п. 2.1., 2.2. и 6.1. Договора, Застройщик обязуется построить (создать) Комплекс и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2017 года (включительно), после чего передать Объекты долевого строительства Участнику не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию, т.е. фактически не позднее "30" сентября 2018 года включительно.

Несмотря на то, что все свои обязательства перед Застройщиком по оплате Объектов на сумму 82 022 583 руб. 33 коп. Участник выполнил в срок, Объекты были переданы Участнику по Актам приема-передачи лишь "20" сентября 2019 года с просрочкой в 355 календарных дней.

Руководствуясь положениями действующего Договора и нормами закона, Участник направил в адрес Застройщика Претензии в рамках каждого Договора участия в долевом строительстве с требованием уплаты образовавшейся неустойки на общую сумму 13 588 407 руб. 97 коп. Застройщиком требования Участника остались проигнорированы, что послужило основанием для передачи прав требований на образовавшуюся неустойку в пользу Истца согласно Договору N 01/20 уступки прав требования от 18.12.2020 г.

А также, по мимо права требования в части взыскания законной неустойки в полном объеме, в пользу Истца перешло право требования уплаты штрафа в размере 50 (пятьдесят) % от общей суммы неустойки, не уплаченной Должником в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 6 794 203 (Шесть миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести три) руб. 99 коп.

22.12.2020 г. Участником в адрес Ответчика были направлены: Уведомление об уступке права требования от 18.12.2020 г. и экземпляр Договора N 01/20 уступки прав требования от 18.12.2020 г. 22.12.2020 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия от 22.12.2020 г. с требованием исполнить свои обязательства в досудебном порядке в пользу нового кредитора - ООО "Проспектаси".

Требования Истца Ответчиком не удовлетворены, обязательства по погашению имеющегося долга не исполнены ни в пользу старого, ни в пользу нового кредиторов, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 4 529 469 руб. 32 коп. неустойки на основании заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец неверно произвел расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 01.10.2018 г. по 20.09.2019 ввиду неправильного расчета периода просрочки и не применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 2.1., 2.2. и 6.1. Договора, Застройщик обязуется построить (создать) Комплекс и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2017 года (включительно), после чего передать Объекты долевого строительства Участнику не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию.

30.09.2018 (воскресенье) являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончился 01.10.2018 г.

На основании изложенного, расчет неустойки правомерно произведен с 02.10.2018.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции, относительно отклонения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от величины неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласился с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании штрафа правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-31419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк