Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-4919/16 по делу N А14-10324/2016

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А14-10324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от АО "Алента": Нормантович А.В., представитель по доверенности N 01-21 от 12.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от CALVADOR LIMITED: Любарский Ю.В., представитель по доверенности б/н 04.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алента" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 25.01.2021 по делу N А14-10324/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ликвидатору акционерного общества "Алента" (далее - ликвидатор АО "Алента", ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - АО "Алента" банкротом, обязании ликвидатора АО "Алента" обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, бездействие ликвидационной комиссии АО "Алента", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом), признано незаконным. Суд обязал ликвидационную комиссию АО "Алента" в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 на его правопреемника - компанию CALVADOR LIMITED.

Компания CALVADOR LIMITED обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Алента" реализовывать следующее имущество, находящееся в залоге компании CALVADOR LIMITED:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1238,2 (одна тысяча двести тридцать восемь целых две десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850,9 (восемьсот пятьдесят целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-7711/110/2006-953);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 4А, общей площадью 4239,6 (четыре тысячи двести тридцать девять целых шесть десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 4, общей площадью 4486,9 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть целых девять десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенный номер 77-77-12/020/2006-635);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4А, общей площадью 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад;

- нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, общей площадью 2437,9 (две тысячи четыреста тридцать семь целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 7А, общей площадью 2666,7 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть целых семь десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7Б, общей площадью 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7Б, общей площадью 51,1 (пятьдесят одна целая одна десятая) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/092/2011-254). Начальная продажная цена 1 110 320 (один миллион сто десять тысяч триста двадцать) рублей;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 7, 7А, 7Б, общей площадью 10138 (десять тысяч сто тридцать восемь) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 14, общей площадью 1560,9 (одна тысяча пятьсот шестьдесят целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14 общей площадью 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14 общей площадью 182 (Сто восемьдесят два) кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий,

а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации АО "Алента".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Алента" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Алента" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании CALVADOR LIMITED с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер заявитель указал на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016, по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства, не исполнено, что подтверждается отсутствием сведений о процедуре банкротства АО "Алента" в таких информационных ресурсах, как ЕФРСБ, так и "Картотека арбитражных дел".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, создают риск ликвидации АО "Алента" без удовлетворения требований залогового кредитора, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может повлечь необходимость обращения истца с новыми исками, а также необходимость несения дополнительных расходов

Частью 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив указанные истцом основания обеспечения иска, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с заявленными требованиями, принимая во внимание фактические обстоятельства, на которые сослался истец и которые послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с данными требованиями, а также особый порядок реализации заложенного имущества при банкротстве залогодателя, правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии риска ликвидации АО "Алента" без удовлетворения требований залогового кредитора, и что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, и что имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не находится в залоге у заявителя, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64998/2020 от 10.12.2020 по делу N А40-334124/19 признаны незаконными действия УФРС по Москве по внесению изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0, составленного в простой письменной форме 30.11.2017, в отношении объектов недвижимости, указанных в оспариваемом определении от 25.01.2021, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, и что непринятие обеспечительных мер может повлечь необходимость обращения истца с новыми исками, а также необходимость несения дополнительных расходов.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-334124/19 вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставлено в силе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение о принятии обеспечительных мер по заявлению CALVADOR LIMITED в то время как определение суда от 03.09.2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя - ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - CALVADOR LIMITED, было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и на момент принятия судом обеспечительных мер еще не вступило в законную силу, не принимается во внимание, поскольку факт материального правопреемства произошел до принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Более того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-10324/2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 о процессуальной замене взыскателя оставлено без изменения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-10324/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 474 от 12.03.2019 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-10324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Внукову Алексею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова