Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10851/21 по делу N А49-13730/2019

г.Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А49-13730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Пензенской области) - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича, по делу N А49-13730/2019 о несостоятельности (банкротстве) Блинкова Андрея Юрьевича, ИНН 583607664468

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Блинкова Андрея Юрьевича возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 на основании заявления самого гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 (резолютивная часть решения от 11.03.2020) гражданин Блинков Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая продлена до 10.06.2021, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 по делу N А49-13730/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Блинкова А.Ю. требование Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в размере 10905078,72 руб., в том числе: основной долг - 10904859,49 руб., пени - 219,23 руб.

12.05.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба Управления ФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова С.В. в рамках дела о несостоятельности Блинкова А.Ю., в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконным: бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности в установленный законом срок; бездействие, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок; бездействие, выразившееся в непринятии мер по закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 г. по делу N А49-13730/2019 оставлена без удовлетворения жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на бездействие финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича в рамках процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Блинкова Андрея Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2021 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с положениям ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалоб указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права или законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данной нормой установлена периодичность направления отчетов финансового управляющего, иного собранием кредиторов должника не установлено.

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть решения от 11.03.2020), требование Управления ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением суда от 22.07.2020, с этого момента у финансового управляющего возникает обязанность по направлению в адрес данного кредитора отчетов о своей деятельности.

В подтверждение исполнения данной обязанности финансовым управляющим представлены почтовые реестры и отчеты об отслеживании почтовых отправлений от 22.09.2020, от 30.11.2020, от 15.03.2021, от 06.05.2021.

Доказательств опровергающих факт того, что представленные доказательства не являются допустимыми доказательствами свидетельствующими о направлении в адрес ФНС России отчётов финансового управляющего должника, уполномоченным органом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод уполномоченного органа о том, что данные почтовые отправления могли быть предприняты в рамках процедуры банкротства иных лиц, отклоняется судом, поскольку по данным почтовым реестрам отправлялась корреспонденция в адрес должника - Блинкова А.Ю. и в адрес его кредиторов, в том числе, УФНС России по Пензенской области. Вес почтовых отправлений финансовый управляющий объяснил тем, что в целях экономии почтовых расходов оформляет отчеты с использованием мелкого типографского шрифта с размещением на одном листе нескольких страниц отчета.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия финансового управляющего при исполнении обязанности по направлению отчетов в адрес кредитора и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Сроки и периодичность проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства граждан не урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Таким образом, при банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

При этом в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность приведенных правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. При этом обязательность проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов вытекает из этих же норм и связана непосредственно с процедурой реструктуризации долгов гражданина. Необходимость созыва первого собрания кредиторов, сроки проведения которого не предусмотрены Законом о банкротстве, не является сама по себе абстрактной или произвольной, а должна быть напрямую связана с целью разрешения возникших вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в процедуре реализации имущества гражданина, которая введена в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение ни первого собрания кредиторов, ни регулярное проведение собраний кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия финансового управляющего по не проведению собрания кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.05.2021 по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу норм, изложенных в абз. 2, 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как видно из материалов дела, уведомления о введении в отношении Блинкова А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина с требованием закрыть все открытые на имя должника счета, своевременно были направлены финансовым управляющим в кредитные учреждения: АО "Тойота Банк", ООО "Хоум Кредит энд финанс банк", ООО "банк Раунд", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк". Доказательства направления указанных уведомлений представлены суду при рассмотрении настоящего обособленного спора и представлялись с отчетами финансового управляющего.

В ответ на направленные финансовым управляющим уведомления ПАО Банк ВТБ письмом N 20424/422900 от 10.04.2020 сообщило, что счета и банковские карты должника заблокированы в связи с введением процедуры банкротства, ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" письмом N 14-3-28/Б47251 от 16.03.2020 сообщило, что открытые указанному клиенту счета заблокированы, ПАО "МТС-Банк" письмом N 1-18885/21 от 24.05.2021 сообщило, что совершение расходных операций по счетам должника заблокировано 16.03.2020 по причине банкротства физического лица.

ООО "Банк Раунд" письмом N 13 от 11.05.2021 сообщило об отсутствии открытых на имя должника счетов, выпущенных персонифицированных электронных средств. Должнику как абоненту сотовой связи был открыт счет, который банковским не является и используется для аккумулирования средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера оператора сотовой связи в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание особенности ведения процедур банкротства в отношении должников - физических лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим выполнены все требования законодательства о банкротстве. Закрытие счетов должника-физического лица не является обязательным, обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода о допущенном финансовым управляющим незаконном, нарушающем права кредиторов, бездействии при проведении процедуры банкротства Блинкова А.Ю.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 г. по делу N А49-13730/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года по делу N А49-13730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев