Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-31803/21 по делу N А40-13057/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-13057/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДМОСКОВНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-13057/21 по исковому заявлению ООО "ТЭК-СВ" к ООО "ПОДМОСКОВНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПОДМОСКОВНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) неустойки в размере 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 323 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 240 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 379-10/ТЭК-СВ-18, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.17. договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 1.4. договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае простоя вагонов по не зависящим от истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.3.17. договора, ответчик оплачивает истцу пени в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх срока, определенного в п. 2.3.17. 3 Договора, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истец указывает, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование 322 единиц подвижного состава на общую сумму 462 000 руб.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Взыскав неустойку в размере 323 400 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.4. договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец является оператором подвижного состава, а не перевозчиком, в связи с чем не совершает действий по осуществлению перевозок железнодорожным транспортом, а только оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом.

Как пояснил истец, договор между истцом и ответчиком является договором оказания услуг, в связи с чем у истца отсутствуют железнодорожные накладные с отметками о прибытии и убытии вагонов, поскольку закрывающими документами для истца по договору являются акты оказанных услуг. Копии всех железнодорожных накладных находятся у ответчика.

Ответчик документально не опроверг расчет исковых требований истца, обоснованный контррасчет не представил. Ответчик также не предоставил железнодорожные накладные, которые бы могли опровергнуть данные, представленные истцом относительно сверхнормативного нахождения вагонов на станциях отправления и назначения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-13057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев