Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 г. N 13АП-18362/21 по делу N А56-61815/2020

г. Санкт-Петербург

08 августа 2021 г.

Дело N А56-61815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Тютиной И.С. (доверенность от 22.04.2020)

от ответчика: представителя Фалалеевой А.С. (доверенность от 11.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18362/2021) акционерного общества "РПК "Связист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-61815/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сфера"

к Акционерному обществу "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист"

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сфера" (далее - ООО "Строительно-производственное объединение Сфера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист" (далее - АО "РПК "Связист", ответчик) о взыскании 1 845 153 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2019 N 31908200718, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.05.2021 суд взыскал с АО "РПК "Связист" в пользу ООО "Строительно-производственное объединение Сфера" 1 845 153 руб. 48 коп. задолженности, а также 31 452 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу N А56-61815/2020.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции от 05.04.2021, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после выполнения работ по договору ответчиком с помощью специализированной организации (ООО "АртСтройДок"), проведены мероприятия по проверке результата выполненных работ на предмет наличия недостатков по качеству работ, а также соответствие фактически выполненных объемов работ, с объемом работ, согласованного сторонами в расчетно-сметной документации к договору. Из отчета специализированной организации N 0708-РТК-СК от 07.08.2020 следует, что в результате проведенной проверки результата выполненных работ, выявлено 14 замечаний, относящиеся к качеству выполненных работ, стоимость фактического устранения которых составляет 1 293 665,30 рублей (без НДС). Истец к устранению замечаний не приступил, стоимость работ по устранению замечаний в размере 1 293 665, 30 руб. не возместил. Ответчик не может использовать результаты выполненных работ по прямому назначению до полного устранения недостатков. Реализуя свое право на обращение в суд с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском, ответчик просил суд принять встречный иск с требованием о взыскании суммы материального ущерба и удовлетворить ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения объемов, видов и стоимости работ по устранению замечаний, а также установления причин возникновения недостатков. Однако суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска к рассмотрению с ходатайством о назначении строительной экспертизы, мотивируя свое решение направлением требований ответчика в адрес истца по качеству выполненных работ были за пределами гарантийного срока. То есть, не принимая во внимание 36-месячный гарантийный срок, установленный сторонами в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), в разделе "Требования к гарантийным обязательствам" (стр. 23 судебного дела).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31908200718 на выполнение работ по реконструкции Спального корпуса N 2 Заказчика.

Ответчик передал истцу объект по акту приема-передачи от 23.10.2019, перечислил аванс в размере 1 183 008 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 5 915 040 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2019 на сумму 5 915 040 руб., а также актом N 2 от 25.12.2019 по форме ОС-3.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2019 на выполнение дополнительных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику дополнительные работы на основании акта по форме КС-2, КС-3 N 2 от 01.04.2020 на сумму 1 896 964 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом Исх.N 19 от 27.04.2020.

В подтверждение факта выполнения истцом работ также представлен акт N 1 от 01.03.2020 о передаче ответчику исполнительной документации, в том числе подписанные акты освидетельствования скрытых работ за период с 23.10.2019 по 11.03.2020.

В нарушение условий договора (пункты 2.7.2, 4.1.3, 4.1.4, 9.2) ответчик не обеспечил надлежащую приемку работ, мотивированный отказ и документально обоснованные возражения в разумный срок после предъявления к сдаче работ не завил, уклонился от подписания акта по форме КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 845 153 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2020 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил отчет специализированной организации от 07.08.2020 N 0708-РТК-СК, стоимость работ по устранению которых составила 1 293 665 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 293 665 руб. 30 коп. ущерба в виде стоимости устранения недостатков.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск и представленные в его обоснование документы поступили в арбитражный суд (27.03.2021), суд первой инстанции не усмотрел оснований для его принятия и возвратил встречный иск ответчику.

Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 702, 746, 753 ГК РФ, требования истца удовлетворил в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения дополнительных работ по договору в рамках дополнительного соглашения. Материалами дела подтверждается, что дополнительные работы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3 N 2 от 01.04.2020, были предъявлены заказчику к сдаче, акты направлены ответчику для подписания. Истцом также представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, включая подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признал акты, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку возражения по качеству заявлены заказчиком только в сентябре 2020 года (то есть спустя 4 месяца) после сдачи работ в апреле 2020 года. При этом доказательства соблюдения установленного договором порядка (раздел 9) сдачи приемки работ, в том числе в части назначения рабочей комиссии в течение 5 дней после уведомления об окончании работ, а также в части подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 дней после приемки работ, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Представленный ответчиком Отчет специализированной организации от 07.08.2020 N 0708-РТК-СК таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ и невозможности использования его по назначению. Отчет составлен в одностороннем порядке без участия истца и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, он не принимается в качестве надлежащего доказательства с точки зрении достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для неоплаты фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче и принятых в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных замечаний.

Поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела факт выполнения и сдачи работ по договору документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их оплаты в размере, заявленном истцом.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению встречного иска. Однако, как усматривается из материалов дела, встречный иск был предъявлен 27.03.2021, то есть спустя более чем полгода после возбуждения производства по первоначальному иску (определение суда от 11.08.2020), что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, тогда как предметом встречного искового заявления является требование о взыскании стоимости устранения недостатков, заявленных к возмещению спустя 5 месяцев после сдачи работ. Поскольку первоначальные и встречные требования не являются однородными, а представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и правомерно возвратил встречный иск его подателю.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статей 71, 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы. В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств и непринятии к рассмотрению встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел целесообразности проведения такой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание гарантийный срок, согласованный сторонами в Техническом задании на выполнении работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. То есть вопрос относительно претензий по качеству выполненных работ, предъявленных в пределах гарантийного срока, может являться предметом рассмотрения отдельного иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ, отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-61815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина