Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-5433/21 по делу N А57-7076/2019

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А57-7076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные Финансовые Технологии" в лице ликвидатора Яганина Романа Андреевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-7076/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению финансового управляющего Юрмановой Ирины Валерьевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горных Виктора Владимировича (14.10.1981г.р., место рождения: г. Шевченко, Шангышлакская область Казахская ССР, адрес рег.: г. Саратов, ул. Свинцовый 3-й проезд, 19В),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 Горных Виктор Владимирович (далее должник, Горных В.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова Ирина Валерьевна.

26.03.2021 финансовый управляющий Юрманова И.В.. обратился с ходатайством (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: доля (80%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Умные Финансовые Технологии" (далее ООО "УМФИНТЕХ") с начальной ценой 800 000,00 руб. (лот N 1); транспортное средство СИТРОЕН DS3 2011 г.в. с начальной ценой 326 358 руб. (лот N 2).

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21.05.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

ООО "УМФИНТЕХ" в лице ликвидатора Яганина Романа Андреевича, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2021 и принять по делу новый судебный акт в котором установить начальную стоимость имущества: Лот 1 - доля (80 %) в уставном капитале ООО "УМФИНТЕХ" в размере 1 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что реализация доли за 800 000,00 руб. невозможна ввиду ее неликвидности; участникам процедуры банкротства следовало применить последствия невозможности продажи, предложив долю в качестве отступного.

В представленных пояснениях АО "Солид Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного Горных А.И. ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, кроме того при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. Более того, Горных А.И. не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об отложении подано через "Мой арбитр" 04.08.2021). Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим, в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, произведена опись и оценка имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества установлено, что должнику принадлежит следующе имущество: доля в уставном капитале ООО "УМФИНТЕХ" в размере 80% (номинальная стоимость 800 000,00 руб.).

Согласно решению об оценке имущества должника N 1 от 23.03.2021 начальная цена доли в уставном капитале ООО "УМФИНТЕХ" (80%) составляет 800 000,00 руб.

Проведенная оценка в установленном порядке гражданином, кредиторами не оспорена, мотивированных возражений по существу представленного положения по реализации имущества должника кредиторами последнего также не представлено.

Установив соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Предложения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил предложенную финансовым управляющим редакцию Положения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апеллянта о том, что реализация доли за 800 000,00 руб. невозможна ввиду ее неликвидности, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Выражая несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой и утвержденной начальной продажной ценой имущества, ООО "УМФИНТЕХ" при этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами (отчет об оценке не представлен).

Судом также принимается во внимание, что каких-либо возражений от конкурсных кредиторов, относительно оценки проведенной управляющим в отношении доли в уставном капитале ООО "УМФИНТЕХ", ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Проанализировав предложенное финансовым управляющим положение, принимая во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия не противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апеллянта, что суду следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и предложить долю в качестве отступного кредиторам, отклоняется поскольку доказательств, что доля в уставном капитале ООО "УМФИНТЕХ" в размере 80% (номинальная стоимость 800 000,00 руб.) является абсолютно неликвидной не представлено.

Как было указано, начальная цена реализации имущественных прав должника - доли в уставном капитале определена, исходя из ее номинальной стоимости, указанной в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с чем, отсутствуют основания признать установление данной начальной продажной цены в завышенном размере, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Судом также обращено внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате проведения торгов данного имущества, в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей. В связи с чем доводы ООО "УМФИНТЕХ" не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда о том, что в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав (доли в уставном капитале) производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов.

При этом, пункт 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества должника в распоряжение последнего в случае его нереализации на торгах и отказа от него кредиторов.

Возражений по иным пунктам Положения лицами, участвующими в деле, а также апеллянтом, не заявлено.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем (при наличии оснований) участвующие в деле о банкротстве лица, не лишены возможности внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, оценив предложенное Положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику (определении от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625) отклоняется, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-7076/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова