Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6536/21 по делу N А03-17163/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-40018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский лесокомбинат" (N 07АП-6536/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17163/2020 (судья Ангерман Н.В.) по иску краевого автономного учреждения "Алтайлес", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225004330, ИНН 2225120519) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский лесокомбинат", с. Бобровка Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1052200822673, ИНН 2263023354) о взыскании 2 333 716 руб. 66 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Лазарева Н.В. - доверенность б/н от 13.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение "Алтайлес" (далее - КАУ "Алтайлес", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский лесокомбинат" (далее - ООО "Бобровский лесокомбинат") о взыскании 2 333 716,66 руб. убытков.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бобровский лесокомбинат" в пользу КАУ "Алтайлес" взыскано 1 864 554,61 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27 633 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бобровский лесокомбинат", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что расчет убытков должен производиться с применением стоимости ГСМ, полученной истцом. Общая сумма убытков составляет 584 329,92 руб. Судом не принято во внимание качество ГСМ, которое за время хранения с 2012 года может быть непригодным для его назначения. Истцом не доказан факт передачи ГСМ на хранение, не представлены документальные доказательства в подтверждение факта передачи на хранение ГСМ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КАУ "Алтайлес" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между КАУ "Алтайлес" (поклажедатель) и ООО "Бобровский лесокомбинат" (хранитель) заключен договор хранения N 75, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче на хранение товарно-материальных ценностей (Бензин А-80 17 898 литров, дизельное топливо - 49 147,50 литров), согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 передача имущества на хранение, подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 хранитель взял на себя обязательство: хранить имущество безвозмездно в течение срока действия договора хранения; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможности пользования им третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимого имущества необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Хранитель обязан вернуть поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 2.4).

Договор заключен сторонами сроком по 31.12.2017.

В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он подлежит продлению на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.5).

Согласно пункту 3.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное (пункт 3.3).

По акту приема-передачи от 16.03.2017 имущество (Бензин А-80 17 898 литров, дизельное топливо - 49 147,50 литров) передано на хранение обществу.

27.02.2020 в ходе проверки была выявлена недостача ГСМ: бензин 15 273 литра, дизельное топливо 36 784 литра.

Ответчику направлена претензия о возврате имущества либо возмещении убытков в размере стоимости ГСМ в течение 10 дней с момента получения.

14.05.2020 в ходе проверки комиссией, созданной приказом Учреждения от 14.05.2020 N 133а, измерено количество ГСМ, находящихся в наземных, подземных и резервных емкостях на территории ООО "Бобровский лесокомбинат" и установлено в наземных резервуарах бензин АИ-92 4612 литров, дизельное топливо 220 литров, в подземных резервуарах - бензина АИ-92 196 литров, дизельное топливо - 38 818 литров, в резервных емкостях дизельное топливо - 3160 литров.

Поскольку досудебное требование учреждения о возврате имущества либо возмещении убытков в размере стоимости ГСМ оставлено обществом без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в суд о взыскании убытков в размере стоимости ГСМ, исходя из рыночных цен, сложившихся в мае 2020, за вычетом норм естественной убыли.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По правилу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи имущества на хранение ответчику.

Судом установлено, что фактические отношения по хранению ГСМ существовали между сторонами с 2012 года, а договора хранения перезаключались с учетом естественной убыли ГСМ.

В ходе проверки 27.02.2020 оформлен акт, которым установлена недостача ГСМ.

Проверка проведена с участием работника ответчика Черенева С.П.

Указанным актом зафиксировано, что исполнительный директор общества Типикин В.Н. не явился, в последующем от подписания акта отказался.

Кроме того, факт недостачи ГСМ также подтверждается актом от 14.05.2020, подписанным со стороны ответчика Хаустовым А.М., актом N 2 о результатах инвентаризации с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.05.2020.

Размер убытков истцом определен с учетом норм естественной убыли, исходя из рыночных цен, сложившихся на рынке в мае 2020 года.

Согласно представленной истцом справки Алтайкрайстата от 06.05.2021 средняя потребительская цена на дизельное топливо по Алтайскому краю в марте 2017 составила 35,23 руб. за литр. Статистические данные о стоимости бензина А-80 отсутствуют. В то же время средняя потребительская цена на бензин автомобильный в марте 2017 составила 35,39 руб.

В связи с изложенным, при определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости бензина, указанной истцом, и стоимости дизельного топлива согласно данным Алтайкрайстата.

Согласно произведенному судом перерасчету стоимость утраченного имущества составила 1 864 554,61 руб.

Ответчиком иной размер убытков истца не доказан, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества не заявлено.

Безусловных доказательств, подтверждающих ухудшение качества ГСМ, ООО "Бобровский лесокомбинат" не представило.

С учетом изложенного, достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом имущества на хранение подтверждается материалами дела, ответчик доказательств возврата имущества либо возмещения его стоимости не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков по договору хранения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 864 554,61 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов