Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-6115/21 по делу N А13-2358/2020

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А13-2358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вырастайка" директора Самсоненко С.Н., Ненастьевой О.А. по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу Головиной Зинаиды Георгиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу N А13-2358/2020,

УСТАНОВИЛ:

Головина Зинаида Георгиевна (далее - Головина З.Г.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вырастайка" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 32; ОГРН 1083528009498, ИНН 3528141728; далее - Общество) о взыскании 195 105 руб. 64 коп., в том числе 60 623 руб. в счет переплаты по арендной плате, 12 096 руб. 34 коп. в счет компенсации выплаченной заработной платы работникам за дни простоя, 1717 руб. 75 коп. в возмещение уплаченного Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за дни простоя, 11 291 руб. 55 коп. в возмещение затрат по аренде за дни вынужденного простоя, 46 877 руб. упущенной выгоды за дни простоя, 52 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 3000 руб. в счет возмещения расходов по обмеру помещения, 7500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки. Кроме того, Головина З.Г. просит взыскать 19 607 руб. судебных расходов, в том числе 1107 руб. в счет возмещения затрат по ксерокопированию документов, 3500 руб. в счет возмещения юридических расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Головина З.Г. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в контррасчет ответчика не включен платеж от 23.04.2018 на сумму 22 783 руб. по оплате аренды по договору от 01.04.2017. Кроме того, в контррасчет включен платеж от 19.06.2018 в сумме 17 791 руб., который производился по другому договору. Полагает, что в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 Обществом (арендодатель) и Головиной З.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 176,3 кв. м, указанные в пункте 1.2 договора, а также инженерные сети и коммуникации, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, ДТЦ "Вырастайка", цокольный этаж, павильон N 5.

Имущество 01.04.2017 передано арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 245 603 руб. в месяц без НДС и включает в себя коммунальные услуги и все иные расходы, связанные с содержанием помещения.

Головина З.Г. 31.12.2017 возвратила Обществу часть помещений площадью 53,70 кв. м по акту приема-передачи.

Сторонами 01.01.2018 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения общей площадью 122,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, ДТЦ "Вырастайка", цокольный этаж, павильон N 5.

Пункт 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы составляет 158 455 руб. в месяц без НДС и включает в себя коммунальные услуги и все иные расходы, связанные с содержанием помещения. Оплата услуг электросвязи производится по отдельному счету в течение трех дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 1 указанного соглашения с 01.01.2018 по 31.03.2018 устанавливается льготный размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 150 596 руб. в месяц без НДС и включает в себя коммунальные услуги и все иные расходы, связанные с содержанием помещения.

Сторонами 29.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,9 кв. м, указанное в пункте 1.2 договора, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, ДТЦ "Вырастайка", цокольный этаж, павильон N 5.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 имущество передано арендатору.

Уведомлением от 06.03.2018 Общество сообщило Головиной З.Г. об освобождении части нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2017 ввиду необходимости проведения ремонтных работ.

Сторонами 09.04.2018 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2017, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения общей площадью 99,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, ДТЦ "Вырастайка", цокольный этаж, павильон N 5.

Согласно пункту 2 данного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 102 019 руб. в месяц без НДС и включает в себя коммунальные услуги и все иные расходы, связанные с содержанием помещения.

С 09.04.2018 по 30.04.2018 устанавливается льготный размер арендной платы, который составляет 97 644 руб. в месяц без НДС.

Ответчик 12.04.2018 установил перегородку в арендуемом истцом помещении, в связи с чем, уменьшилась арендуемая площадь.

Истец 26.04.2018 в целях обмера арендуемого помещения после произведенной перепланировки обратился в ООО "Агрогеосервис".

Согласно заключению ООО "Агрогеосервис" от 04.05.2018 общая площадь помещения составила 68,9 кв. м. Ответчик присутствовал при проведении обмеров помещения.

Далее, ответчик 26.04.2018 письмом за N 47 сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.04.2017 и необходимости освободить арендуемое имущество.

По акту приема-передачи от 03.06.2018 арендуемое имущество возвращено ответчику.

По расчетам истца за время действия договора им излишне уплачена арендная плата в размере 60 623 руб.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, 18.08.2017 произошло затопление оборудования и товара, принадлежащих истцу, в результате протечки ливневой канализации, чем был причинен вред имуществу истца на сумму 52 000 руб.

За период с 11 по 15 апреля 2018 года в результате проведения ответчиком ремонтных работ, истец понес убытки:

в виде упущенной выгоды за простой в размере 46 877 руб.;

в виде расходов на аренду помещения в размере 11 291 руб.55 коп. за время простоя;

в виде уплаты ЕНВД в размере 1 717 руб.75 коп.;

в виде выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя в размере 12 096 руб.34 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с обмером помещения в размере 3000 рублей и расходы, связанные с оценкой имущества, поврежденного в результате затопления, в размере 7500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал верным контррасчет Общества, согласно которому переплата на стороне ответчика отсутствует.

С правовой аргументацией выводов суда в указанной части апелляционная коллегия согласна.

В удовлетворении иска о взыскании 60 623 руб. переплаты по арендной плате отказано верно.

В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в размере 52 000 руб., требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 46 877 руб., необоснованно понесенных расходов на аренду помещения в размере 11 291 руб. 55 коп., необходимости уплаты ЕНВД в размере 1 717 руб.75 коп., в виде выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя в размере 12 096 руб. 34 коп. судом отказано также правомерно.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Как видно из материалов дела, акт экспертизы N 160.03.00170 от 04.06.2018 об оценке поврежденного имущества на сумму 52 000 руб., составлен без уведомления ответчика только и по истечении 9,5 месяцев, с даты затопления (том 1 листвы дела 63-65).

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о причине залива арендуемого истцом помещения.

Цель экспертизы была определить наличие или отсутствие признаков подмочки торгового оборудования и товара.

При этом, на фотографиях, приложенных к акту, фотоизображение поврежденного товара отсутствует.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о факте затопления арендованного имущества, а также о необходимости направления своего представителя для обследования и составления соответствующего акта в материалах дела не имеется (представленное в материалы дела письмо от 21.08.2017 не содержит отметки о его получении ответчиком (том 1 л.д.103)); перечень поврежденного имущества, находящегося в арендуемом помещении на момент залива в материалах дела также отсутствует; акт осмотра имущества по факту затопления, если таковое имело место, сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 52 000 руб., не имеется.

Предъявленные требования о взыскании убытков в виде выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя в размере 12 096 руб. 34 коп., уплаты истцом ЕНВД в размере 1 717 руб.75 коп., упущенной выгоды в размере 46 877 руб., 11 291 руб. 55 коп. расходов по аренде за дни простоя не подтверждены документально, в силу чего не могут являться обоснованными.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определением от 02.07.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 22.06.2021. Поскольку указанный документ не представлен, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу N А13-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Зинаиды Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Головиной Зинаиды Георгиевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина