Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6478/21 по делу N А45-19508/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-19508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-6478/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-19508/2020, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, проезд Автомобилистов, дом 1а, ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294) к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, улица Солнечная, дом 5, ИНН 5433107747 ОГРН 1025404357670), о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества Управляющая Компания "Жилсервис Междуреченск" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1А, офис 513, ИНН 5405042417, ОГРН 1195476041353),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 13 036 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 в размере 3 215 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (далее - управляющая компания, третье лицо).

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что ответчик не подтверждал наличие у него задолженности перед управляющей компанией за спорный период, право требование которой третье лицо переуступило предприятию; администрация о переходе прав и обязанностей на основании мирового соглашения уведомлен не был; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что в спорный период ответчик являлся собственником жилых помещений (квартир и изолированных жилых комнат в них), полагает, что свидетельство о регистрации права собственности таковым доказательством являться не может, так как объект жилищных прав, в том виде в каком он был, прекратил свое существование.

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории муниципального образования - р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Основным видом деятельности предприятия в соответствии с учредительными документами является удовлетворение общественных потребностей в тепловой энергии.

Между истцом и третьим лицом были заключены договоры теплоснабжения N N 140т, 141т многоквартирных домов (далее - МКД) расположенных по адресам: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 2, дом 204, а также 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 2, дом 204/1.

В результате образовавшейся задолженности третьего лица перед предприятием за поставленный коммунальный ресурс (тепло, горячая вода), предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области за ее взыскание в судебном порядке.

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение между управляющей компанией и предприятием, согласно которому предприятию от управляющей компании были переуступлены в счет оплаты задолженности за поставленный ресурс право требования к собственникам жилых помещений в МКД N N 204 и N 204/1, а в частности:

право по взысканию/получению задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и горячей воды (задолженность по коммунальным платежам) с собственников помещений МКД (пункт 4 мирового соглашения);

право по взысканию/получению задолженности по оплате за услуги управляющей компании по управлению МКД (задолженность за услуги управления МКД) с собственников помещений МКД (пункт 4 мирового соглашения).

Определение от 29.12.2018 вступило в законную силу.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью мирового соглашения был приведен перечень конкретных должников, права требования к которым перешло ФГУП "Энергетик" на основании мирового соглашения с указанием сумм задолженности.

Так, жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 41 в доме 204 микрорайон 2 р.п. Краснообск, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:13838, была приобретена администрацией для расселения граждан из ветхого аварийного жилья, право собственности было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2021 N99/2021/378604983.

Данная квартира была разделена на три изолированные жилые комнаты: N 3 (кадастровый номер 54:19:180109:14721) жилой площадью 18,7 кв.м., комнату N 7 (кадастровый номер 54:19:180109:14746) жилой площадью 12,7 кв.м. и жилая комната N 4, жилой площадью 12,3 кв. м., которая в качестве самостоятельного объекта выделена не была, что подтверждается техническим паспортом квартиры N 41 в доме N 204, тер. Микрорайон 2 р.п. Краснообск, выписками из ЕГРН на указанную квартиру N 99/2021/378604983 от 02.03.2021, выписками из ЕГРН на комнату N 3 в указанной квартире N 99/2021/378386801 от 01.03.2021 и на комнату N 7 в указанной квартире N 99/2021/378392250 от 01.03.2021.

Жилые помещения в вышеуказанной квартире были предоставлены гражданам на условиях социального найма:

комната N 3, жилой площадью 18,7 кв.м. была предоставлена семье Трошина Андрея Николаевича на основании договора социальна найма от 25.11.2015;

комната N 7, жилой площадью 12,7 кв.м. была предоставлена Долгопятовой Елене Васильевне на основании договора социального найма от 05.11.2015.

В дальнейшем перечисленные жилые помещение были приватизированы на основании договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности.

Размер долга по жилому помещению в квартире N 41 в доме 204 микрорайон 2 р.п. Краснообск, которое в качестве самостоятельного объекта выделено не было и не перешло в наем физическим лицам, составляет 13 036 рублей 78 копеек.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, основаны на их правильном применении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты администрацией оказанных предприятием в исковой период коммунальных услуг, в помещении, находящимся в собственности администрации.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 036,78 рублей обоснованы как по праву, так и по размеру.

Истцом сумма основного долга рассчитана по части жилого помещения N 41 в доме 204 микрорайон 2 р.п. Краснообск, а именно: жилая комната N 4, жилой площадью 12,3 кв. м.

При наличии вышеуказанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 3 215 рублей 26 копеек за период с 11.11.2017 по 31.03.2020.

Расчет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод апеллянта о том, что ответчик о переходе прав и обязанностей на основании мирового соглашения уведомлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15842/09 от 29.06.2010, не может быть признано правильным толкование судами пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Претензионный порядок при перемене лиц в обязательстве законодательством не предусмотрен, таким образом довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина