Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 06АП-4018/21 по делу N А37-644/2021

г. Хабаровск

09 августа 2021 г.

А37-644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Магаданской области

на решение от 02.06.2021

по делу N А37-644/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску государственного учреждение - Отделения Пенсионного фонда РФ по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ Плюс"

о взыскании 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1024900960963, ИНН 4900000434, далее - ОПФР по Магаданской области, Отделение) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технократ плюс" (ОГРН 1164910050788, ИНН 4909123511, далее - ООО "Технократ плюс") штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 10.11.2020 N 66/04-20 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР по Магаданской области просит решение суда от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что штраф выставлен не за просрочку поставки товара, а за факт неисполнения контракта. Обращает внимание на то, что на дату предъявления требования об уплате штрафа от 12.01.2021 товар поставщиком не поставлен.

ООО "Технократ плюс" в отзыве на жалобу просит решение суда от 02.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОПФР по Магаданской области (заказчик) и ООО "Технократ плюс" (поставщик) 10.11.2020 заключен государственный контракт на поставку продукции радиоэлектронной промышленности N 66/04-20 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 14 739,26 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г.Магадан, ул.Якутская, д. 52, в срок до 04.12.2020 включительно.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта.

Так, из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена 25.01.2021, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 52 дня.

Поставщиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Отделом 03.02.2021 в адрес ООО "Технократ плюс" направлено требование от 02.02.2021 N 09-28/627, в котором предложено поставщику уплатить пене за период с 05.12.2020 по 25.01.2021 в размере 108,58 руб. (14 739,26 рублей * 4,25% / 300 * 52 дня).

Поставщиком платежным поручением от 18.02.2021 N 37 пеня уплачена в полном объеме.

Далее, заказчиком в адрес поставщика направлено требование от 12.01.2021 N 09-28/70 об уплате штрафа в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанное требование оставлено ООО "Технократ плюс" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОПФР по Магаданской области в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 названного Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из части 8 указанной статьи следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей - 10 процентов цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей - 1 000 руб.

Как вышеуказано, поставщик исполнил обязательство по поставке товара полностью, в том числе в части качества товара, но с просрочкой на 52 дня.

Поставщиком обязанность по уплате пени, рассчитанной заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 контракта, за период с 05.12.2020 по 25.01.2021 в размере 108, 58 руб. исполнена, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 N 37.

Однако, Отделение за это же нарушение, ссылаясь на факт неисполнения контракта в установленный срок - 04.12.2020, просит взыскать с поставщика штраф, предусмотренный пунктом 6.6 контракта, в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

При этом, в названном пункте речь идет о штрафе за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

Вместе с тем, в настоящем деле заказчик от исполнения контракта не отказался, в одностороннем порядке его не расторг.

При этом, обязательства по контракту сторонами исполнены: соответствующий условиям контракта, в том числе в части качества, товар поставлен и заказчиком принят без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений контракта, помимо просрочки поставки товара, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено иных нарушений контракта, помимо просрочки поставки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ОПФР по Магаданской области о возможном взыскании с поставщика как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерно, в связи с чем, принимая во внимание уплату поставщиком начисленной заказчиком пени, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Технократ плюс" штрафа в размере 1 000 руб.

Доводы жалобы о том, что штраф выставлен не за просрочку поставки товара, а за факт неисполнения контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факта нарушений контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

При этом следует отметить, что обязательства по контракту сторонами исполнены: соответствующий условиям контракта, в том числе в части качества товар поставлен и заказчиком принят без замечаний по количеству и качеству.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 02.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2021 по делу N А37-644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь