Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7236/21 по делу N А70-2498/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А70-2498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7236/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-2498/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1147232000190, ИНН 7204199531, 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, 94, кв. 39) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1) о признании недействительным решения от 03.02.2021 N 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - генеральный директор Ипполитов Е.В. (протокол общего собрания N 5 от 19.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфорт") обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании недействительным решения от 03.02.2021 N 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поверхностный водный объект подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом; документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр. Вместе с тем, согласно письму отдела водных ресурсов по Тюменской области от 17.10.2019 N 10-642/2019 сведения о водных объектах, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, в государственном водном реестре отсутствуют, по имеющимся в отделе картографическим материалам испрашиваемый водный объект отсутствует. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимания возражения заявителя на имеющиеся в материалах дела доказательства и не учел представленные им материалы.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в представленном отзыве указало на целесообразность обеспечить заинтересованными лицами проведение соответствующих изысканий с целью признания или опровержения спорного объекта водным объектом; просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Департамент и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 заявитель, являющийся собственником зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9, расположенными по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под существующий объект недвижимости - базу отдыха (т.1 л.д.46).

Заявитель просил предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой границы образованного земельного участка входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 (т.1 л.д.51).

03.02.2021 Департаментом было принято решение N 75-о-тр (т.1 л.д.11) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, мотивированное тем, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как на землях, покрытых поверхностными водами, не допускается образование земельных участков.

Полагая, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является незаконным и необоснованным, поскольку на испрашиваемом земельном участке водные объекты отсутствуют, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано выше, заявителем в адрес заинтересованного лица направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.8 ЗК РФ под существующий объект недвижимости - базу отдыха.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из воплощенных в действующем правовом регулировании является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Кодекса).

При этом порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определяется статьей 39.14 ЗК РФ. Порядок предполагает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя в качестве первого этапа принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривается, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к форме и содержанию заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к перечню представляемых документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспариваемое обществом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивировано в настоящем случае тем, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков).

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты

- подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394) водоем - это водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные воды - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 ВК РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статья 31 ВК РФ предусматривает ведение Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документальных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

В силу пункта 3 Положения в реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Реестр содержит разделы "Водные объекты и водные ресурсы", "Водопользование" и "Инфраструктура на водных объектах". В раздел "Водопользование" реестра включаются сведения, в том числе, о решениях о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе об их государственной регистрации; об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

В раздел "Инфраструктура на водных объектах" реестра включаются сведения: о водохозяйственных системах и о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Поскольку реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий согласно пункту 4 Положения, то достоверность и полнота содержащихся в нем сведений имеет существенное значение для неопределенного круга лиц, включая контролирующие органы и заинтересованных в получении водных объектов в пользование лиц.

В силу пункта 5 Положения о ведении государственного водного реестра, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством.

Податель апелляционной жалобы полагает, что объект, сведения о котором не находятся в реестре не смотря на его физическое существование в природе, не является водным объектом, не относится к землям водного фонда, так как не признан таковым в установленном порядке и не может быть представлен в водопользование.

Так, согласно письму отдела водных ресурсов по Тюменской области от 17.10.2019 N 10-642/19 сведения о водных объектах, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, в государственном водном реестре отсутствуют. По имеющимся в отделе картографическим материалам испрашиваемый водный объект отсутствует.

Вместе с тем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Кроме того, пункт 24 Положения предусматривает возможность внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, которое осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в порядке, установленном данным Положением для первичного внесения таких сведений.

Из пояснений Управления от 29.04.2021 следует, что факт отсутствия в Государственном водном реестре сведений о водных объектах на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:17:1606003:8 и 72:17:1606003:9 объясняется слабой гидрологической изученностью данных земельных участков, в связи с отсутствием постов сети государственного мониторинга; отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не означает его отсутствие в действительности.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нахождение в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта подтверждается:

- актом обследования от 29.07.2020 N 1650 земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29-й км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск" (т.1 л.д. 132, 150);

- исполнительской съемкой базы отдыха "Газовик" в составе акта N А-139 по результатам экспертного исследования, подготовленного ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз (л.д.154);

- сведениями с публичной кадастровой карты (л.д. 23);

- планом установления границ земельного участка 2004 года (л.д. 153).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1606003:9 сооружения - дамба, с кадастровым номером 72:17:1606003:228, принадлежащего на праве собственности ООО "Комфорт" не свидетельствует о существовании водного объекта, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 67.1 ВК РФ дамба является способом инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод и предназначена для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Доводы общества о том, что в настоящем случае дамба имеет предназначение для защиты территории от затопление и само по себе наличие дамбы не свидетельствует о нахождении водного объекта в границах земельного участка не соответствует действительности, поскольку судом оценивается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на испрашиваемой территории водного объекта.

Из приведенных выше норм права следует, что водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии в связи с чем, земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть в последующем предоставлен на каком-либо виде права.

Ссылка заявителя на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу N 78-АПГ14-32, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения Департамента незаконным отсутствуют.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования действующего водного, земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности, вынесенного Департаментом оспариваемого решения от 03.02.2021 N 75-о-тр "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (по платежному поручению N 136 от 31.05.2021), то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Комфорт" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-2498/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 136 от 31.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер