Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43510/21 по делу N А40-53490/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-53490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2021 по делу N А40-53490/21,

по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН: 1026605766560, ИНН: 6664013640)

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 5167746175977, ИНН: 7722377866) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брускова А.В. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Озеров А.А. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 3 533 250 руб. 33 коп., неустойки в размере 28 531 руб., возникших с связи с исполнением обязательств по государственному контракту N 2020180200582007722377866/0195400000220000046 на выполнение работ по капитальному ремонту главных редукторов ВР-24 для нужд Росгвардии (в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год) в 2020 году от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между АО "Уральский завод гражданской авиации" (исполнитель) и Федеральной службой войск национальной гвардии (заказчик) заключен государственный контракт N 2020180200582007722377866/0195400000220000046 на выполнение работ по капитальному ремонту главных редукторов ВР-24 для нужд Росгвардии (в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год) в 2020 году.

В силу п. 2.1.контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием и ведомостью выполняемых работ.

Как следует из п.2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составила 12 676 995,67 руб. (п.4.1. договора).

Заказчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных работ по контракту.

Между тем, обязательства по контракту исполнителем выполнены качественно, в полном объеме, в установленный срок и работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2020.

Согласно п. 3.4.3. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В силу п. 4.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 08.12.2020.

Однако, в предусмотренный контрактом срок и по состоянию на 04.03.2021 оплата за выполненные работы в полном объеме заказчиком не произведена, тем самым у ответчика возникла задолженность по оплате с учетом частичной оплаты в размере 3 533 250 руб. 33 коп.

Согласно п. 9.5 контракта срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

18.01.2021 АО "УЗГА" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес Росгвардии претензию о погашении задолженности за выполненные по контракту работы, однако, ответ на претензию в адрес АО "УЗГА" не поступал, оплата задолженности Росгвардией не произведена, что послужило основанием для обращения АО "УЗГА" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 3.4.3. контракта договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором, а исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями договора.

Таким образом, придя к соглашению о выполнении работ, заказчик не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности. Следовательно, бездействие заказчика неправомерно и недопустимо и заказчик является должником по обязательству, связанному с оплатой выполненных работ.

Кроме того, также судом установлено, что заказчик в качестве обоснования своей позиции по оплате работ в неполном объеме ссылается на заключение 300 Военного представительства Минобороны России N 300/954 от 20.10.2020 (300 ВП МО РФ), о чем указано в акте выполненных работ по контракту, подписанном 08.12.2020.

Вместе с тем, в силу п. 4.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 4.4. контракта закреплено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения контракта.

Однако между заказчиком и исполнителем никаких соглашений об уменьшении (изменении) цены контракта не заключалось, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего уменьшения цены выполненных работ и осуществления оплаты по контракту в пределах суммы, указанной в заключении 300 ВП РФ МО.

Более того, заключение ВП МО РФ не является основанием для изменения цены работ. Объем и качество работ подтверждены и ВП, и ответчиком, следовательно, работы должны быть оплачены по цене контракта.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 533 250 руб. 33 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 8.1 контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 08.12.2020.

Таким образом, срок оплаты работ по контракту истек 06.01.2021, соответственно, пеня подлежит начислению с 07.01.2021.

Учитывая нарушение заказчиком срока исполнения обязательства, истцом начислена неустойка за период с 07.01.2021 по 04.03.2021 в размере 28 531 руб.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, посчитал возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, цена контракта может быть снижена в соответствии с заключением ВП МО РФ о фактической цене выполненных работ. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 4.4 контракта.

В то же время, апелляционная жалоба не содержит нормативного обоснования изложенных доводов Росгвардии о возможности изменения цены контракта на основании заключения ВП МО РФ.

В соответствии с условиями контракта цена контракта подлежит снижению исключительно по соглашению сторон.

Однако, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об уменьшении цены контакта не заключалось.

Ответчик указывает, что АО "УЗГА", обладая доминирующим положением на рынке (единственный поставщик) может устанавливать какую угодно цену на продукцию, что противоречит Закону о государственном оборонном заказе.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того факта, что АО "УЗГА" занимает доминирующее положение на рынке. Критерии признания за хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке изложены в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". АО "УЗГА" не соответствует приведенным критериям и не занимает доминирующего положения на рынке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-53490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова