Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-18765/21 по делу N А21-1617/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А21-1617/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18765/2021) ООО "МЕРКАДО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2021 по делу N А21-1617/2021 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИШ"

к общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАДО"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАДО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 436 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.02.2021 в сумме 24666 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 21.02.2021 в сумме 4918,17 рубля. Во взыскании остальной суммы отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без участия ООО "МЕРКАДО". По этой причине Ответчик не заявил об отсутствии задолженности перед ООО "ЕВРОФИШ".

К апелляционной жалобе ответчик приложи акт сверки взаимных расчетов между ООО "МЕРКАДО" и ООО "ЕВРОФИШ", который подтверждает полное отсутствие задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу N А21-2412/2020 ООО "ЕВРОФИШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 06.12.2018, от 07.12.2018, от 26.12.2018, от 28.12.2018, от 30.12.2018, от 23.01.2019, от 28.02.201, от 10.04.2019 денежных средств в размере 436 000 рублей с назначением платежей: "представление займа по договору беспроцентного займа".

Письмом от 06.08.2020 ответчику было предложено представить договоры(контракты) с истцом.

Письмом от 20.10.2020 ответчику было предложено в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить ООО "ЕВРОФИШ" 436 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 30.10.2020.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, факт подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 436 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств возврата перечисленных ранее денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 666 рублей за период с 01.01.2020 по 21.02.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание срок, установленный в претензии от 20.10.2020, пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17.11.2020 года по 21.02.2021 в размере 4 918 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет 460 000 руб.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Калининградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено на юридический адрес ответчика: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Багратиона, дом 98, помещение 14 и получено ответчиком 11.03.2019.

Таким образом, ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, вместе с тем, не представил возражений по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Приложенный к апелляционной жалобе Акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.07.2007 N 7074/07 и в Определении ВАС РФ от 29.09.2009 N ВАС-12311/09, в случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности и не может порождать права и обязанности ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, а в отсутствии первичных учетных документов не может расцениваться как доказательство возврата займов Истцу, и сам по себе не может подтверждать факт отсутствия задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2021 по делу N А21-1617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина