Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40996/21 по делу N А40-264749/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-264749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛМЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-264749/20

по иску ООО "Дельта Солюшнс" (ИНН 7716550505, ОГРН 1067746667878)

к ООО "ТАЛМЕР" (ИНН 7715990824, ОГРН 1147746087170)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Злобина А.С. по доверенности от 28.07.2021;
от ответчика:	Искандаров Р.Т. по доверенности от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Солюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЛМЕР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 114 642, 89 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 948, 87 долларов США по состоянию на 29.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с 30.12.2020 до фактической оплаты долга. 09 августа 2021 года

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) оборудование на основании гарантийного письма N 172-1 от 15.11.2017 "О поставке оборудования" (далее - гарантийное письмо).

Как установлено судом первой инстанции, согласно гарантийному письму, поставщик должен был поставить оборудование в течение 6 недель с момента получения гарантийного письма.

Согласно гарантийному письму, покупатель обязался осуществить полную оплату за оборудование в течение 30 дней после отгрузки по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заказа.

Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, осуществил в адрес ответчика поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными N 333 от 21.12.2017 и N 356 от 27.12.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Как установлено, по товарной накладной N 333 истец поставил оборудование на сумму 235 856,90 долларов США 21.12.2017. Ответчик должен был оплатить оборудование до 20.01.2018 включительно.

В счет погашения задолженности были произведены частичные оплаты долга в размере 194 039,98 долларов США 08.02.2018 и 10 807,87 долларов США 19.02.2019.

Таким образом, ответчик не оплатил товар по товарной накладной N 333 на сумму 31 009,05 долларов США.

По товарной накладной N 356 истец поставил оборудование на сумму 705 589,29 долларов США 27.12.2017. Ответчик должен был оплатить оборудование до 26.01.2018 включительно.

В счет погашения задолженности был произведена частичная оплата в размере 621 955,45 долларов США 08.02.2018.

Таким образом, ответчик не оплатил товар по товарной накладной N 356 на сумму 83 633,84 долларов США.

Таким образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом полностью не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 114 642, 89 долларов США.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 333 от 21.12.2017 и N 356 от 27.12.2017, подписанные полномочными лицами истца и ответчика и скрепленные печатью без претензий и замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензия об уплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полученная ответчиком претензия 27.11.2020 оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и из представленных истцом доказательств, поскольку ответчик свои обязательства полностью не исполнил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 948, 87 долларов США по состоянию на 29.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 30.12.2020.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность и проценты по ст.395 ГК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Отклоняя довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, экспертиза поставленного товара ответчиком не проводилась.

Данные утверждения не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Приложенные ответчиком дополнительные доказательства к жалобе, возвращены ответчику применительно к положению ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность предоставления приложения в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-264749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова