Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-5470/21 по делу N А11-13804/2020

06 августа 2021 г.

А11-13804/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-13804/2020,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78; ОГРН 1107600001233, ИНН 7604194785, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29; ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771, о взыскании 22 138 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, г. Ярославль (далее - Фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 22 138 руб. 44 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пер. Володарского, д. 5, за период с 01.07.2014 по 30.06.2020.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указан на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно основания для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения, поскольку в силу действующего законодательства нахождение жилого фонда в федеральной собственности не допускается.

По мнению заявителя жалобы, требования истца заявлены к собственнику имущества - Российской Федерации. МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на спорные объекты, а лишь представляет интересы Российской Федерации. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указал, что ответчик не получал платежных документов с расчетом платы, а также протоколов о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения оплатить начисления.

Также заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возврат государственной пошлины.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 N 629-п Фонд капитального ремонта наделен полномочиями регионального оператора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 N 1779-п утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы" (далее - Региональная программа).

Дом по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пер. Володарского, д. 5, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы под номером 57.

Региональный фонд выполняет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт и выставление квитанций на оплату таких взносов собственникам помещений в многоквартирных домах с июля 2014 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 N 99/2020/322135683, Российская Федерация является собственником жилого помещения, кадастровый номер 76:05:010110, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пер. Володарского, д. 5, кв. 6.

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как указал истец, являющийся исполнителем соответствующих услуг, задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 составляет 22 138 руб. 44 коп.

Неоплата ответчиком вышеуказанных расходов на капитальный ремонт послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, счел требование Фонда о взыскании с Управления указанной задолженности подлежащим удовлетворению в части 11 048 руб. 80 коп. за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года.

В части требований о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по август 2017 года отказал, поскольку на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом за указанный период пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалы дела не представлено.

Российская Федерация является собственником жилого помещения, кадастровый номер 76:05:010110, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пер. Володарского, д. 5, кв. 6.

На основании пункта 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд пришел к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества обоснованно привлечено к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

МТУ Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения N 432).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.

Согласно положениям о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 г. N 453, полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость выяснения оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы о том, что срок исковой данности подлежит исчислению с 11.12.2017 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением Фонд капитального ремонта обратился в суд 04.12.2020 (л.д. 8).

Размер взносов на капитальный ремонт, удовлетворенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику и действовавшего в спорные периоды тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 N 748-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Однако в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае установлено, что выданный арбитражным судом 21.10.2020 по делу N А11-11236/2020 судебный приказ на взыскание с МТУ Росимущества задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 22 138 руб. 44 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пер. Володарского, д.5, кв.6, общей площадью 46,4 кв. м. за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 отменен определением суда от 28.10.2020.

Таким образом, поскольку истец уже обращался в суд о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-13804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова