Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-21331/21 по делу N А56-31404/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-31404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Жукова О.А. - удостоверение ТО N 019459

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21331/2021) Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-31404/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

к Судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой О.А.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - взыскатель, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Жуковой О.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации о ходе дела исполнительного производства N 88061/18/78016-ИП от 16.08.2018, в непринятии мер по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в не совершении, предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в не разрешении заявления о наложении ареста, изъятия и обращения взыскание на имущество принадлежащее Должнику, в не разрешении заявления о наложении ареста на денежные средства Должника, в не вынесении постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Должника, в не установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - Владыкина Е.В.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Союз, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Следует из материалов дела, 30.07.2018 Союзом направлен исполнительный лист от 09.06.2018, серия ФС N 023418077, по делу N А65-2846/2018 о взыскании с Владыкиной Екатерины Валентиновны, 30.05.1970 г. рождения 174500 рублей задолженности по членским взносам, 6 235 рублей расходов по уплате госпошлины в пользу Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство N 88061/18/78016-ИП.

19.01.2021 взыскатель направил в адрес Восточного ОСП Приморского района заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также принятию мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе запросить информацию о регистрации за должником транспортных средств, сведений о наличии расчетных счетов, сведения о получении пенсии, сведения о наличии недвижимого имущества, обратить взыскание на имущество должника, наложить арест на имущество должника, наложить арест на денежные средства, вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Поскольку заявление взыскателя от 19.01.2021 судебным приставом не рассмотрено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не приняты, Союз обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 Союз направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также с требованием об истребовании информации об имуществе должника, ареста и реализации имущества должника. Данное заявление получен адресатом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответ на запрос о ходе исполнительного производства N 78016/21/27811 подготовлен 26.02.2021 и направлен в адрес взыскателя 22.03.2021.

Корреспонденция с почтовым идентификатором N 19718357143179 вручена адресату 29.03.2021 (л.д. 74).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление от 19.01.2021, подготовлен и направлен ответ в адрес взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в указанной части.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства N 88061/18/78016-ИП от 16.08.2018 в отношении должника были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2018, 20.11.2018, 18.02.2019, 19.05.2019, 15.11.2019,13.02.2020, 11.08.2020, 09.11.2020, 07.02.2021 были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, а именно в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о действующем адресе регистрации должника, в банки с целью получения информации о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы в целях получения информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и транспортные средства, в Пенсионный фонд.

05.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль Хонда;

16.10.2018 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, которое направлено в банковское учреждение;

03.07.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности;

06.08.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в ГБОУ СОШ N 60 Выборгского района Санкт-Петербурга.

Неоднократно в адрес взыскателя направлялся запрос о предоставлении реквизитов для перечисления удержанных у должника денежных средств.

13.08.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Жукововй О.А.

16.09.2020 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о выходе в адрес регистрации должника. В результате совершения действий ни должник, ни имущество, принадлежащее должнику (транспортное средство) не обнаружены.

Постановлением от 23.03.2021 спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 88061/18/78016-СД, возбужденное в отношении должника.

28.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

29.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в СПБ ГБУ "ЦОО "Молодежный".

31.03.2021 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о выходе в адрес регистрации должника. В результате совершения действий ни должник, ни имущество, принадлежащее должнику (транспортное средство) не обнаружены. С заявление о розыске имущества должника взыскатель к судебному приставу -исполнителю не обращался.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27.05.2021 составляет 92 317,22 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не совершены действия по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, что свидетельствует о незаконном бездействии, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства не следует, что временное ограничение пользованием должником специальным правом является мерой стимулирующей должника исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни остальные постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановоений, вынесенных в ходе исполнительного производства в суде первой инстанции Союзом не заявлялось и в обжалуемом решении суда по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этого требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-31404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева