Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 06АП-5650/20 по делу N А37-481/2020

г. Хабаровск

09 августа 2021 г.

А37-481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии представителя Якоби Е.В. Парунова А.А. по доверенности от 22 декабря 2018 года N 49АА 0261623;

представителя Горбачева А.Д. Винаркевича И.Р. по доверенности от 30 октября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании дело N А37-481/2020 Арбитражного суда Магаданской области по правилам суда первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Якоби Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Алексею Дмитриевичу о взыскании 13 542 228 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Якоби Евгению Владимировичу

о признании договора купли-продажи от 12 января 2018 года N 1 недействительным

установил: установил: индивидуальный предприниматель Якоби Евгений Владимирович (далее - Якоби Е.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Алексею Дмитриевичу (далее - Горбачев А.Д.) о взыскании 13 542 228,00 рублей, из которых долг в размере 6 771 114 рубле, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 12 января 2018 года N 1, неустойка в размере 6 771 114 рублей за просрочку оплаты товара в период с 1 января 2018 года по 5 декабря 2019 года.

Решением суда от 25 мая 2020 года по делу N А37-481/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи от 12 января 2018 года N 1, представленный истцом суду, ответчиком не подписывался; товар, указанный в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 12 января 2018 года N Я-000001, был принят ответчиком на ответственное хранение, поскольку не отвечал требованиям к его качеству, что подтверждается актом осмотра товара от 14 апреля 2018 года, приложенным к апелляционной жалобе. Ответчику стало известно о принятом судом решении по настоящему делу от судебного пристава-исполнителя; извещений о рассмотрении дела в суде ответчик не получал.

В дополнениях к жалобе ответчиком заявлено о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 12 января 2018 года N 1, поскольку проставленная на договоре-документе подпись от имени покупателя ему не принадлежит; договор не мог быть подписан ответчиком, поскольку сведения о количестве товара, указанные в переданных ответчику документах, не соответствовали фактическому весу передаваемого товара; ответчик не согласился и с размером неустойки, указанным истцом в договоре; в УПД от 12 января 2018 года N Я-000001 внесены значительные изменения, в частности по стоимости товара; ответчик подписал данный УПД по просьбе представителей истца и полагал, что принимает товар на хранение. Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 12 января 2018 года N 1.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о возбуждении производства по делу и о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Горбачева Алексея Дмитриевича (ОГРНИП 305540103500041) местом жительства ответчика является: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Европейская д.6, общ.

Судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску от 19 марта 2019 года с просьбой сообщить адресно-справочную информацию о Горбачеве А.Д.

Согласно ответу Горбачев А.Д. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Европейская, д.6, с 23 января 2007 года по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции, извещая ответчика, руководствовался указанными выше сведениями о месте жительства ответчика, предоставленными уполномоченными органами.

Между тем, согласно почтовым конвертам, приобщенным к материалам дела, и проставленным отметкам почтового органа, имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Горбачеву А.Д. и по этой причине почтовые отправления возвращены отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно приведенной норме права юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Ответчиком заявлено, что по адресу места регистрации г. Новосибирск, ул. Европейская, д. 6 (общежитие), по которому судом направлялись почтовые уведомления он не проживает, поскольку общежитие признано непригодным для жилья и снесено до 2019 года. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой объект недвижимости - общежитие, местоположение которого Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Европейская д. 6, снят с кадастрового учета 12 мая 2017 года, и фактически как объект отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные извещения в рассматриваемом деле не могут быть признаны судом не полученными ответчиком по зависящим от него причинам и, соответственно, доставленными ответчику.

Определением от 23 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А37-481/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Горбачевым А.Д. заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 12 января 2018 года N 1 недействительным.

Определением суда от 3 февраля 2021 года встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Горбачевым А.Д. сделано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 12 января 2018 года N 1.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к производству, начата проверка его обоснованности.

Проверку обоснованности заявления Горбачев А.Д. просил провести путем назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы документа, проверив принадлежность подписи на договоре в графе "покупатель" и давность нанесения на документ подписи и печати в графе "покупатель".

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".

В судебном заседании 25 февраля 2021 года у Горбачева А.Д. отобраны экспериментальные образцы его подписи, которые приобщены к материалам дела. Для назначения экспертизы Горбачевым А.Д. представлены свободные образцы его подписи.

Определением суда от 20 мая 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Быковской Татьяне Максимовне.

29 июля 2021 года суду представлено заключение эксперта от 21 июня 2021 года.

Определением суда от 30 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

Возражений по заключению экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель Якоби Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель Горбачева А.Д. поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ходатайство Горбачева А.Д. об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклонил, признав собранные доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2018 года между Якоби Е.В. (продавец) и Горбачевым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя рыбную продукцию - кижуч ПСГ мороженый ГОСТ 32366-2013 (далее - товар) в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке (раздел первый договора), а также передать относящиеся к товару документы.

В соответствии с разделом вторым договора передача товара осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора. Продавец имеет право на досрочную передачу товара.

Право собственности покупателя на товар возникает с момента его фактической передачи.

Передача товара производится на основании товарной накладной.

Согласно разделу третьему договора цена за товар и количество определяется согласно товарным накладным, универсальному передаточному документу на передачу товара (далее - УПД).

Покупатель обязался оплатить товар в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, окончательный срок оплаты - не позднее 31 мая 2018 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 12 января 2018 года N Я-000001 продавец передал, покупатель принял предусмотренный договором товар стоимостью 6 771 114,00 рублей. Вместе с товаром также переданы относящиеся к товару документы (л.д.14-16).

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара покупатель не исполнил, в результате возник долг 6 771 114,00 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Неоплата покупателем переданного товара явилась основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку его оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга Горбачев А.Д. суду не представил; путем подачи встречного иска и обращения с заявлением о фальсификации доказательств Горбачев А.Д. оспорил договор купли-продажи от 12 января 2018 года N 1.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления Горбачева А.Д. о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 июня 2021 года N 017/2-2021 подпись на договоре от 12 января 2018 года N 1 в десятом разделе "Подписи сторон" в графе "Покупатель" выполнена самим Горбачевым А.Д.

Признаков подражания его подписи не установлено.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим, а заявление Горбачева А.Д. о фальсификации доказательств не обоснованным.

Факт передачи Якоби Е.В. Горбачеву А.Д. соответствующего договору от 12 января 2018 года N 1 товара подтверждается УПД от 12 января 2018 года N Я-000001, который подписан Горбачевым А.Д. без замечаний и возражений.

Довод Горбачева А.Д. о том, что товар, указанный в УПД от 12 января 2018 года N Я-000001, был принят им на ответственное хранение, поскольку не отвечал требованиям к его качеству, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждаются.

При наличии таких обстоятельств в целях обеспечения защиты в дальнейшем своих прав Горбачеву А.Д. следовало подписать УПД от 12 января 2018 года N Я-000001 с замечаниями, указав конкретный перечень недостатков, и заявить о принятии товара на ответственное хранение.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств соблюдения Горбачевым А.Д. предусмотренных законом и договором условий проверки качества переданного ему товара и предъявления продавцу требования по качеству суду не представлено.

Представленный Горбачевым А.Д. акт осмотра товара от 14 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции во внимание не принят.

Товар принят Горбачевым А.Д. 12 января 2018 года без замечаний.

Акт подписан только в апреле 2018 года и без участия Якоби Е.В. либо его надлежащим образом уполномоченного представителя. Доказательств, подтверждающих, что Якоби Е.В. извещался о проведении проверки качества товара и необоснованно уклонился от участия, суду не представлено.

Кроме того, Горбачевым А.Д. не представлено доказательств надлежащего хранения товара в период с 12 января 2018 года по 14 апреля 2018 года, как и доказательств, позволяющих установить, что проверке на качество подвергался именно тот товар, который указан в УПД от 12 января 2018 года N Я-000001.

Довод Горбачева А.Д. о несоответствии ветеринарного свидетельства от 27 декабря 2017 года переданному по УПД от 12 января 2018 года N Я-000001 товару, как по количеству мест, так и по весу, также не принят судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам о несоблюдении Горбачевым А.Д. установленных законом и договором правил приемки товара по качеству.

Наличие указанного несоответствия Горбачев А.Д. мог и должен был установить при приемке товара по УПД от 12 января 2018 года N Я-000001 и заявить об этом продавцу.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 12 января 2018 года N 1 недействительной (ничтожной) сделкой, как и для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям.

На основании изложенного требование Якоби Е.В. о взыскании с Горбачева А.Д. долга в размере 6 771 114 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом Якоби Е.В. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 18 722 130, 21 рублей за период с 1 июня 2018 года по 5 декабря 2019 года, уменьшена им до суммы основного долга - 6 771 114 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение Горбачева А.Д. к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Горбачевым А.Д. заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование своего заявления об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что определенная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции признал начисленный истцом по первоначальному иску размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из средней величины двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, а именно 7 % - в двукратном размере - 14 %, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Неустойка за период с 1 июня 2018 года по 5 декабря 2019 года по 14% на сумму долга составила 1 436 218, 20 рублей.

Доказательств для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично - долг в размере 6 771 114 рублей, неустойка в размере 1 436 218, 20 рублей, всего 9 643 550, 40 рублей. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину и на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 мая 2020 года по делу N А37-481/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Якоби Евгения Владимировича долг в размере 6 771 114 рублей, неустойку в размере 1 436 218, 20 рублей, всего 9 643 550, 40 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 90 711 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 12 января 2018 года N 1 недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова