Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-10007/21 по делу N А34-5714/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А34-5714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2021 по делу N А34-5714/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Федотова Наталья Петровна (доверенность от 13.11.2020 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - истец, АО "Варгашинское ДРСП") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройПроект") о взыскании задолженности по договору поставки дорожно-строительных материалов N 1/21/10-2020 от 21.10.2020 в размере 1 315 409 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ИнвестСтройПроект", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Варгашинское ДРСП" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в силу нарушения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Варгашинское ДРСП" (поставщик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (покупатель) был заключен договор поставки дорожно-строительных материалов N 1/21/10-2020 от 21.10.2020 (далее также - договор, л.д. 44-46), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в поставить дорожно-строительные материалы покупателю в ассортименте, объёме и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора измеряется в рублях Российской Федерации с учётом страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, обязательных платежей и определяется путём суммирования стоимости выставленных поставщиком счётов-фактур (товарных накладных) на товар по факту его отгрузки.

В силу п. 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 50 % за планируемый к отгрузке объём товара. Оставшуюся оплату за фактически отгруженный товар покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании п. 6.2 договора за просроченную оплату каждой отгруженной партии товара покупатель оплачивает пени в пользу поставщика в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.4 договора в случае, если спор по договору не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного в п. 8.3 договора срока, спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора АО "Варгашинское ДРСП" поставило ООО "ИнвестСтройПроект" товар на сумму 2 665 409 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 798 от 30.11.2020, товарно-транспортными накладными от 13.11.2020, от 14.11.2020 (л.д. 47-49).

ООО "ИнвестСтройПроект" произведена частичная оплата поставленного по договору товара на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 879 от 31.12.2020 на сумму 350 000 руб., N 22 от 12.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 72-73).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнвестСтройПроект" обязательств покупателя по договору в части полной оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлено письмо (претензия) от 28.12.2020 N 2083 с просьбой в течение 7 рабочих дней с даты получения письма погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 53, 54).

ООО "ИнвестСтройПроект" направило АО "Варгашинское ДРСП" гарантийное письмо исх. N 19 от 21.01.2021, в котором указало, что гарантирует оплату задолженности в размере 1 315 409 руб. 40 коп. в срок до 10.02.2021.

Указанное гарантийное письмо ООО "ИнвестСтройПроект" исполнено не было.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору поставки, АО "Варгашинское ДРСП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объёме не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтверждён материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Варгашинское ДРСП" (поставщик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (покупатель) был заключен договор поставки дорожно-строительных материалов N 1/21/10-2020 от 21.10.2020 (далее также - договор, л.д. 44-46), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в поставить дорожно-строительные материалы покупателю в ассортименте, объёме и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.2 договора стороны установили, что покупатель производит предоплату в размере 50 % за планируемый к отгрузке объём товара. Оставшуюся оплату за фактически отгруженный товар покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки АО "Варгашинское ДРСП" поставило ООО "ИнвестСтройПроект" товар на сумму 2 665 409 руб. 40 коп.

Товар был принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ИнвестСтройПроект" произведена частичная оплата, поставленного по договору товара на сумму 1 350 000 руб.

Доказательства полной оплаты полученного от истца товара ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного требование АО "Варгашинское ДРСП" о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" задолженности за поставленный товар в размере 1 315 409 руб. 40 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтройПроект" не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, носят исключительно декларативный характер.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2021 по делу N А34-5714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова