Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7121/21 по делу N А46-6521/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-6521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7121/2021) индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-6521/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Викторовича (ИНН 550716069841, ОГРНИП 314554331000360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, адрес: 644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А) о признании незаконным постановления от 09.04.2021 N 55072106100162600004,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Викторовича - Осадчук Аллы Николаевны по доверенности от 21.07.2021 N 77 АГ 5553762;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Семочкина Степана Игоревича по доверенности от 21.01.2021 N 01-11/28-Д;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгин Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Шульгин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган) от 09.04.2021 N 55072106100162600004, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 256 739 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-6521/2021 удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протокол о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за период с апреля по декабрь 2019 года при проведении проверки Инспекцией не составлялся, что свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом правом на привлечение к административной ответственности путем искусственного увеличения административных производств.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что заявитель осознал и раскаялся в совершенном правонарушении, нарушения, совершенное правонарушение не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Шульгина А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 26.02.2021 N 550720210008002 налоговым органом проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций, по результатам которой составлен акт от 01.03.2021N 550720210008004.

В акте проверки от 01.03.2021N 550720210008004 зафиксированы факты выдача предпринимателем заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме

- в размере 22 549,00 руб. по платежной ведомости N 9 от 10.04.2019 и расходному кассовому ордеру N 9 от 10.04.2019;

- в размере 34 545,45 руб. по платежной ведомости N 10 от 25.04.2019 и расходному кассовому ордеру N 10 от 25.04.2019;

- в размере 40 773,19 руб. по платежной ведомости N 11 от 08.05.2019 и расходному кассовому ордеру N от 08.05.2019;

- в размере 6 117,78 руб. по платежной ведомости N 12 от 14.05.2019 и расходному кассовому ордеру N 12 от 14.05.2019;

- в размере 36 480,00 руб. по платежной ведомости N 13 от 24.05.2019 и расходному кассовому ордеру N 13 от 24.05.2019;

- в размере 35 902,00 руб. по платежной ведомости N 14 от 10.06.2019 и расходному кассовому ордеру N 14 от 10.06.2019;

- в размере 6 321,96 руб. по платежной ведомости N 15 от 13.06.2019 и расходному кассовому ордеру N 15 от 13.06.2019;

- в размере 36 278,00 руб. по платежной ведомости N 16 от 25.06.2019 и расходному кассовому ордеру N 16 от 25.06.2019;

- в размере 35 904,00 руб. по платежной ведомости N . 17 от 10.07.2019 и расходному кассовому ордеру N 17 от 10.07.2019;

- в размере 6 184,50 руб. по платежной, ведомости N 19 от 12.07.2019 и расходному кассовому ордеру N 19 от 12.07.2019;

- в размере 37 880,00 руб. по платежной ведомости N 20 от 25.07.2019 и расходному кассовому ордеру N 20 от 25.07.2019;

- в размере 38 675,96 руб. по платежной ведомости N 21 от 09.08.2019 и расходному кассовому ордеру N 21 от 09.08.2019;

- в размере 37 880,00 руб. по платежной ведомости N 23 от 23.08.2019 и расходному кассовому ордеру N 23 от 23.08.2019;

- в размере 44 691,00 руб. по платежной ведомости N 24 от 10.09.2019 и расходному кассовому ордеру N 24 от 10.09.2019;

- в размере 12 491,84 руб. по платежной ведомости N 25 от 13.09.2019 и расходному кассовому ордеру N 25 от 13.09.2019;

- в размере 37 880,00 руб. по платежной ведомости N 26 от 25.09.2019 и расходному кассовому ордеру N 26 от 25.09.2019;

- в размере 31 516,14 руб. по платежной ведомости N 27 от 10.10.2019 и расходному кассовому ордеру N 27 от 10.10.2019;

- в размере 6 298,68 руб. по платежной ведомости N 28 от 11.10.2019 и расходному кассовому ордеру N28 от 11.10.2019;

- в размере 37 880,00 руб. по платежной ведомости N 29 от 25.10.2019 и расходному кассовому ордеру N 29 от 25.10.2019;

- в размере 38 941,30 руб. по платежной ведомости N 30 от 08.11.2019 и расходному кассовому ордеру N 30 от 08.11.2019;

- в размере 6 289,88 руб. по платежной ведомости N 32 от 13.11.2019 и расходному кассовому ордеру N 32 от 13.11.2019;

* в размере 31 520,00 руб. по платежной ведомости N 33 от 25.11.2019 и расходному кассовому ордеру N 33 от 25.11.2019;

* в размере 30 119,00 руб. по платежной ведомости N 34 от 10.12.2019 и расходному кассовому ордеру N 34 от 10.12.2019;

* - в размере 31 520,00 руб. по платежной ведомости N 36 от 25.12.2019 и расходному кассовому ордеру N 36 от 25.12.2019.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 25.03.2021 в отношении ИП Шульгина А.В. составлен протокол N 55072106100162600002 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.04.2021 N 55072106100162600004 о назначении административного наказания ИП Шульгин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 256 739 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отзывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом первой инстанции не усмотрено

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 27.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона N 173-ФЗ, не относится.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Шульгин А.В., являясь резидентом, совершил валютные операции: - производил отчуждение валюты Российской Федерации не резидентам: выплатил работникам-нерезидентам Российской Федерации из кассы заработную плату в наличной форме в общей сумме 684 639 руб., минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от осведомленности и степени знаний норм валютного законодательства работодателем - резидентом.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Из анализа указанных норм и положений в их взаимосвязи следует, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии соответствующих решений учитывать возможные юридические последствия своих действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ именно хозяйствующий субъект как профессиональный участник рынка несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства. Поэтому незнание установленных законом обязанностей, незначительный опыт работы при отсутствии должной предусмотрительности, разумных и адекватных мер к проверке правомерности своего поведения не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) обязанного субъекта.

Приступая к осуществлению предпринимательской деятельности во внешнеэкономической сфере, хозяйствующий субъект должен знать и соблюдать (исполнять) нормы действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также свои права и обязанности как резидента, предусмотренные Законом N 173-ФЗ. Все действия обязанного лица как участника валютных правоотношений должны быть направлены на добросовестное исполнение прав и обязанностей. Иной подход приведет к дестабилизации регулируемых правом общественных отношений.

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ИП Шульгино А.В. о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки соблюдения заявителем валютного законодательства не находят документального подтверждения и подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с, основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Согласно пункту 27 указанного Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проведению проверки является поручение.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена на основании поручения N 550720210008002 от 26.02.2021.

Таким образом, проведение проверки соответствовало требованиям действующих норм права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ИФНС по КАО г. Омска не допущено, иное не следует из материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Одновременно суд апелляционной инстанциям не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства.

Наказание в виде административного штрафа, назначено Инспекцией с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера допущенных нарушений, степени вины предпринимателя (размер минимального штрафа снижен Инспекцией самостоятельно до 256 739 руб., что соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершении).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-6521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер