Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 05АП-4592/21 по делу N А51-2062/2021

г. Владивосток

09 августа 2021 г.

Дело N А51-2062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4592/2021,

на решение от 26.05.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-2062/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску SIA "SALMO" (ООО "САЛМО")

к индивидуальному предпринимателю Шарапову Владимиру Владимировичу о взыскании 50 000 рублей компенсации

в отсутствие извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Шарапов В.В., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra"), 30 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 255 рублей 04 копейки стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, а также 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 с ИП Шарапова В.В. в пользу SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra"), судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 12 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 02 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 80 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что является субъектом малого предпринимательства и включен в Единый реестр в качестве микропредприятия, ранее к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, в связи с чем имеются основания для снижения суммы компенсации до минимального размера.

Через канцелярию суда от SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец изложил возражения против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителей сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из международного реестра знаков от 20.09.2001 SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 771365 Cobra.

18.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, пр. Находкинский, 64, предлагался к продаже и был реализован товар - крючки стоимостью 30 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Шарапов В.В., об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи.

Помимо этого на двери в торговую точку указана информация об ИНН продавца, совпадающая с аналогичной информацией ЕГРИП в отношении ИП Шарапова В.В. (250901100142).

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлены факты предложения ответчиком к продаже спорного товара, заключения договора розничной купли-продажи посредством оформления представленного в материалы дела кассового чека.

Посчитав, что на приобретенном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365, истец претензией потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарный знак N 771365 со стороны ответчика, а также из несоразмерности предъявленной к взысканию суммы компенсации и о наличии оснований для ее снижения до 20 000 рублей с пропорциональным распределением между сторонами судебных расходов истца по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной процессуальной нормой изображение защищаемого истцом товарного знака с изображением, нанесенным на реализованный ответчиком товар, апелляционный суд установил их сходство до степени смешения.

Согласно пункту 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, сами по себе действия ответчика по продаже товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак, представляют собой использование товарного знака, и при отсутствии разрешения на такое использование нарушают исключительные права правообладателя.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Шарапов В.В., об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи. При этом кассовый чек оформлен в торговой точке, на двери в которую, помимо информации о продавце, содержится его ИНН - 250901100142, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с нанесенным на него изображением, сходными до степени смешения с защищаемым истцом товарным знаком, нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак; 2) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию компенсацию, рассчитанную способом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предъявив к взысканию 50 000 рублей компенсации.

Согласно пункту 61 постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, суд первой инстанции, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на нее товарным знаком истца, счел обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, субъект предпринимательской деятельности не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

То обстоятельство, что ответчик относится к микропредприятиям, не является безусловным основанием для снижения компенсации до минимального размера. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Чрезмерное снижение размера ответственности за допущенное правонарушение поощряло бы противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности и не способствовало бы достижению цели на восстановления имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица.

Между тем согласно представленному истцом лицензионному договору от 01.04.2019, заключенному между ООО "Рыболов-сервис" (лицензиат) и ООО "САЛМО" (SIA "SALMO") (лицензиар), единоразовое вознаграждение за право использования товарного знака Cobra по свидетельству N 771 365 составляет 30 000 евро, распространение контрафактного товара создает угрозу прекращения договорных отношений между истцом и ООО "Рыболов-сервис" и утрату последним право на использование указанного средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает размер компенсации в 20 000 рублей справедливым и обоснованным с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не установлено.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом и предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела расходы на приобретение у ответчика товара, являющегося вещественным доказательством по делу, в сумме 30 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления в сумме 255,04 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя в сумме 200 рублей являются судебными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение иска, указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-2062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына