Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-19778/21 по делу N А56-95350/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-95350/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19778/2021) ООО "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-95350/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 02.07.2020 N ВМ 02/07/20 на выполнение работы по фрезированию деталей, представленных Заказчиком: 66 700 руб. в возмещение убытков, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 700 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2668 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой проси отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что отгрузки продукции были: 06.07.2020, 09.07.2020 и 16.07.2020. Произведен авансовый платеж 06.07.2020 в размере: 30 400 рублей. Окончательная оплата сумме: 21 600 руб. за переданные изделия не поступила. У истца образовалась задолженность перед ответчиком. 30.07.2020 готовая продукция не была передана в связи с отсутствием полномочий на ее получение (отсутствием доверенности у водителя). Учитывая образовавшуюся на 30.07.2020 задолженность по оплате уже поставленной продукции, в сумме: 21 600 рублей, ответчик вправе удержать результат выполненных работ до погашения имеющейся задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 02.07.2020 заключили Договор N ВМ 02/07/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям и конструкторской документации заказчика выполнить работы промышленного характера и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется приминать результат работ и оплачивать его на условиях договора..

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.07.2020 к Договору, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по фрезированию следующих деталей:

Деталь 234 - количество 26 штук, стоимость работ 1200 рублей/шт.;

Деталь 236 - количество 15 штук, стоимость работ 800 рублей/шт.;

Деталь 284 - количество 28 штук, стоимость работ 800 рублей/шт.

Заказчик передал в адрес Подрядчик необходимое количество деталей для выполнения работ, что подтверждается накладными от 03.07.2020 и 09.07.2020.

Срок выполнения работ был установлен 30 рабочих дней с даты передачи заготовок; таким образом, весь объем готовых деталей должен был быть передан Заказчику не позднее 20.08.2020.

Заказчик оплатил аванс по договору в размере 30 400 рублей.

Часть работ по Договору была выполнена, и Подрядчик передал готовую продукцию 06.07.2020 и 16.07.2020 в следующем количестве:

Деталь 236- 15 штук * 800 руб. = 12 000 рублей;

Деталь 284- 16 штук * 800 руб. = 12 800 рублей;

Деталь 234 - 23 штук * 1200 руб. = 27 600 рублей.

Общая стоимость частично выполненной работы составила 52 400 руб.

Две из переданных Подрядчиком деталей (N 236) были выполнены с неудовлетворительным качеством, что повлекло за собой необходимость Заказчику передать в адрес Подрядчика новые детали, что подтверждается накладной от 16.07.2020.

Первая партия готовой продукций была передана Подрядчиком представителю Заказчика 06.07.2020 и 16.07.2020 по стандартной доверенности с правом получения ТМЦ.

Приемка деталей по качеству осуществлялась на территории Заказчика в соответствии с п. 3.5 Договора

Письмами от 24.07.2020 N 395/07 и от 29.07.2020 N 406/07 Подрядчик сообщил о готовности передать окончательный результат выполненных работ.

При этом, Подрядчик отказался передать вторую партию готовой продукции, как представителю Заказчика, так и представителю транспортной компании, прибывшему за деталями 30.07.2020, мотивируя, что передача деталей может быть осуществлена только с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанное подтверждается содержанием письма от 29.07.2020 N 406/07, в котором Подрядчик прямо указал, что готовая продукция будет отгружена только при наличии доверенности с правом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказ передать детали представителю транспортной компании также подтверждается письмом ООО "Гарант-Логистика" от 20.10.2020.

Отказ Подрядчика в передаче готовой продукции является нарушением условий заключенного Договора, о чем Истец сообщил Ответчику в письме от 29.09.2020, указав следующее: в соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик осуществляет приемку Работ по качеству в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения результата работы; в соответствии с п. 4.2 Договора приемка результата работ по качеству производится на территории Заказчика и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ; следовательно, в соответствии с условиями заключенного Договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после передачи результата работ Заказчику, в момент принятия результата работ по качеству.

Письмом от 29.07.2020 N 407/07, то есть до того как Подрядчик передал готовую продукцию Заказчику в полном объеме, он направил в адрес Заказчика пакет документов для подписания, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо Заказчик письмом от 25.08.2020 N 449 сообщил, что указанные документы не могут быть подписаны в связи с тем, что Подрядчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору и не передал Заказчику результат выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанным письмом Заказчик сообщил, что в связи с просрочкой выполнения работ со стороны Подрядчика, а также его категорическим отказом передать результат работ без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнение Договора Подрядчиком утратило интерес для Заказчика (недостающие детали были изготовлены новым подрядчиком), в связи с чем истец отказывается от принятия исполнения результатов работ по Договору, а также уведомляет ответчика о расторжении указанного договора.

Кроме того, Истец предложил Ответчику вернуть материалы, переданные в работу, в количестве деталей, результат работы по которым не был передан Заказчику, либо возместить стоимость указанных материалов в сумме 97 000 руб.

Ответчик не согласился с требованием Истца и направил в его адрес Претензию N 15-2 от 04.09.2020, в которой сообщил, что не согласен с доводами Истца, изложенными в уведомлении о расторжении договора, добровольно требования Истца не исполнил, что и стало причиной обращения Заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком результат работ не передан истцу, приняв во внимание подтверждения факта несения истцом убытков, пришел к верному выводу о том, что расходы должны быть компенсированы ответчиком с учетом проведенного зачета стоимости принятых у него работ на 22 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что 30.07.2020 он не передал готовую продукцию в связи с не подтверждением полномочий на ее получение (отсутствие доверенности у водителя). При этом, о готовности изделий и необходимости доверенности на ее получение истцу сообщалось дважды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик действительно сообщил Истцу о готовности продукции, при этом, в письме от 29.07.2020 N 406/07 указал, что продукция будет передана только при условии подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (на основании доверенности с правом подписания) и сослался на пункт 3.5 Договора.

Истец в ответном письме от 29.07.2020 указал, что требование подписать акт сдачи-приемки выполненных работ противоречит условиям договора и является необоснованным, исходя из следующего:

в соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик осуществляет приемку Работ по качеству в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения результата работы;

в соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка результата работ по качеству производится на территории Заказчика и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ;

следовательно, в соответствии с условиями заключенного Договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после передачи результата работ Заказчику, в момент принятия результата работ по качеству.

30.07.2020 на территорию Ответчика прибыл водитель с доверенностью на получение ТМЦ, однако, Ответчик отказался передать готовую продукцию без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Письмо транспортной компании ООО "Гарант-Логистика" от 20.10.2020).

Письмом от 25.08.2020 N 449 Заказчик сообщил, что в связи с просрочкой выполнения работ со стороны Подрядчика, а также его категорическим отказом передать результат работ без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнение Договора Подрядчиком утратило интерес для Заказчика (недостающие детали были изготовлены новым подрядчиком), в связи с чем ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ" отказывается от принятия исполнения результатов работ по Договору N ВМ 02/07/20 от 02.07.2020, а также уведомляет ООО "ЦМЗ" о расторжении указанного договора.

Кроме того, Истец предложил Ответчику вернуть материалы, переданные в работу, в количестве деталей, результат работы по которым не был передан Заказчику, либо возместить стоимость указанных материалов в сумме 97 000 рублей.

Ответчик не согласился с требованием Истца и направил в его адрес Претензию N 15-2 от 04.09.2020, в которой сообщил, что не согласен с доводами Истца, изложенными в уведомлении о расторжении договора, добровольно требования Истца не исполнил, что и стало причиной обращения Заказчика с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков".

Готовая продукция должна была быть передана Заказчику не позднее 20.08.2020. Подрядчик не только нарушил указанный срок, но и нарушил условия договора тем, что потребовал от Заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ одновременно с передачей готовой продукции. Заказчик не согласился с указанным требованием, т.к. это противоречило условиям заключенного договора, а также лишало Заказчика возможности предъявлять какие-либо претензии Подрядчику в случае обнаружения в последствие недостатков в переданной продукции. Вследствие отказа Заказчика подписать вышеуказанный акт, Подрядчик отказался передавать Заказчику готовую продукцию.

В связи с тем, что не переданные детали были необходимы Истцу для исполнения обязательств перед своими заказчиками, он был вынужден заказать недостающие детали у другого подрядчика, в связи с чем, Истец утратил интерес к исполнению Договора Подрядчиком и сообщил о расторжении Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами под делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-95350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина