Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8233/21 по делу N А07-7454/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-7454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МонолитСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-7454/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Омега" признано банкротом, открыта конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Омега" утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

На рассмотрение суда 13.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 590 185,83 руб. основного долга, 1 300 699,31 руб. процентов.

Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ООО "СМУ "МонолитСтрой" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе во включении требования в реестр требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства о фактическом выполнении ООО СМУ "Монолитстрой" спорных строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в материалы дела представлены.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось для истребования доказательств в целях проверки доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-7454/2019 на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен ответ миграционной службы о месте жительства Сафарова И.Р. (определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства было направлено ему по адресу, совпадающему с адресной справкой: письмо вернулось в суд из-за истечения срока хранения), а также ответ на запрос, поступивший от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная ко включению реестр задолженность, по словам заявителя, образовалась в связи со следующим.

1) По договору строительного подряда N 10/2016-С от 03.10.2016.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Первая очередь строительства. Жилой дом N 9 (секции А, Б)". Стоимость работ составляет 1854050 руб. 00 коп., в том числе гидроизоляция фундамента 660 куб.м, и фундаментные блоки ФБС 209 куб.м. Срок начала работ - 03 октября 2016 г., срок окончания работ 30 декабря 2016 г.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 180195,65 руб.

2) По договору строительного подряда N 11/2016/52 от 13.10.2016.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино. Строительство магистральных дорог". Стоимость работ по договору не определена, имеется ведомость утвержденных расценок (приложение N 1 к договору). Срок начала работ - 13 октября 2016 г., срок окончания работ - 31 декабря 2017 г.

Согласно п. 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет, векселями

банков РФ, взаимозачетом в течение 5 банковских дней. Также договором предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Генподрядчику в размере 0,1 % от объема строительно-монтажных работ в текущих ценах за оказываемые Генподрядчиком услуги (п. 3.4 договора).

Работы по договору выполнены не позднее 20.01.2017 г. на сумму 2934337,20 руб. Имеется универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 170 от 02.10.2017 г. о передаче в адрес ООО "Омега" стройматериалов на сумму 797384,54 руб., подписанный директором ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафаровым И.Р. в одностороннем порядке. Во исполнение договора должнику переданы строительные материалы на сумму 797384,54 руб.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3738,27 руб.

3) По договору строительного подряда N 12/2016 от 01.12.2016 г.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Первая очередь строительства. Жилой дом N 7" (секции А,Б,В,Г,Д,Е)". Срок начала работ - 4 квартал 2016 г., срок окончания работ - 1 квартал 2018 г., срок ввода объекта - 1 квартал 2018 г.

Согласно п. 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет, векселями банков РФ, взаимозачетом в течение 5 банковских дней. Также договором предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Генподрядчику в размере 0,1% от объема строительно-монтажных работ в текущих ценах за оказываемые Генподрядчиком услуги (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5. Договора строительного подряда N 12/2016-С от 01.12.2016 г. предусмотрено, что генподрядчик оставляет резерв денежных средств в размере 5% от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы Генподрядчик производит после подписания актов Госкомиссии о приемке и вводе в эксплуатацию объекта, выполнения работ по благоустройству в полном объеме, озеленению, установки малых архитектурных форм, выполнении наружного освещения и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Должником не приняты работы, выполненные в июле 2017 года, акты подписаны директором ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафаровым И.Р. в одностороннем порядке, на сумму 1903676,85 руб., 1874108,00 руб., 3134388,50 руб., всего на общую сумму на сумму 6912173,35 руб. Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 445427,26 руб.

4) По договору строительного подряда N 16-2016 от 01.09.2016 г.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте: "Застройка квартала 3 с.Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. Детский сад на 48 мест". Общая стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 30236029 руб. 00 коп. Срок начала работ - не ранее 01.10.2016 г., срок окончания работ 3 квартал 2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г.

Согласно п. 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3. Срок оплаты не указан. Также договором предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Генподрядчику в размере 0,1 % от объема строительно-монтажных работ в текущих ценах за оказываемые Генподрядчиком услуги (п. 3.3 договора).

Работы были частично выполнены на сумму 1400360 руб. Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 147579,75 руб. руб.

5) По договору строительного подряда N 17-2016 от 01.09.2016 г.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 9".

Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2017 г. составляет 93978,325 тыс.руб. Срок начала работ - не ранее 01.10.2016 г., срок окончания работ - 2 квартал 2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г.

Согласно п. 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3. Срок оплаты не указан. Также договором предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Генподрядчику в размере 0,1 % от объема строительно-монтажных работ в текущих ценах за оказываемые Генподрядчиком услуги (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены односторонние универсальные передаточные документы, подписанные директором ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафаровым И.Р.: N 124 от 05.09.2017 г. на сумму 1939908,91 руб., N 125 от 05.09.2017 г. на сумму 752826,25 руб., N 151 от 05.09.2017 г. на сумму 257366,69 руб., N152 от 05.09.2017 г. на сумму 40950,75 руб., N166 от 02.10.2017 г. на сумму 3845178,35 руб., N167 от 02.10.2017 г. на сумму 595830,86 руб., N 168 от 02.10.2017 г. на сумму 33027,39 руб., о передаче в адрес ООО "Омега" стройматериалов на общую сумму 7465089,2 руб. со ссылкой на основании договора "N 17-2016 от 01.09.2016 г. 9 д".

Стоимость переданных по договору строительного подряда материалов составляет 7465089,2 руб. Заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 240724,45 руб.

6) По договору строительного подряда N 19-2016 от 01.09.2016 г.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 13". Общая стоимость работ согласно приложению N 1 от 01.10.2016 г. к дополнительному соглашению к договору составляет 285630,425 тыс. руб. Срок начала работ - не ранее 01.10.2016 г., срок окончания работ 4 квартал 2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.

Согласно п. 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3. Срок оплаты не указан. Также договором предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Генподрядчику в размере 0,1 % об объема строительно-монтажных работ в текущих ценах за оказываемые Генподрядчиком услуги (п. 3.3 договора).

Задолженность ООО "Омега" по договору составляет 9387224,61 руб. В том числе имеются подписанные должником акты выполненных работ за апрель 2017 г. на сумму 3000000,00 руб. (фундамент секции "Д"), акты выполненных работ за май 2017 г. на сумму 137934.00 руб. (лестницы и площадки 7.8,9 эт. секции "В"), на сумму 930995,24 руб. (кирпичная кладка в секции "В").

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 154 от 05.06.2017 г. о передаче в адрес ООО "Омега" стройматериалов на сумму 1372802,13 руб. и N162 от 02.10.2017 г. о передаче в адрес ООО "Омега" стройматериалов на сумму 8202956,58 руб. со ссылкой на основании договора "N 19-2016/4С от 01.09.2016 г. дубрава 13 д", подписанные директором ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафаровым И.Р. в одностороннем порядке. Общая стоимость по договору составляет 9575758,71 руб. Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 240724,45 руб.

7) По договору строительного подряда N 20-2016 от 01.09.2016 г.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 11". Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 г. стороны ограничили объем выполняемых работ секциями А. Б, В указанного строящегося дома, стоимость работ составила 144846.065 тыс. руб.

Срок начала работ - не ранее 01 октября 2016 г., срок окончания работ 4 квартал 2016 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.

Согласно п. 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3. Срок оплаты не указан. Также договором предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Генподрядчику в размере 0,1 % от объема строительно-монтажных работ в текущих ценах за оказываемые Генподрядчиком услуги (п. 3.3 договора).

Задолженность ООО "Омега" по договору составляет 1921715,62 руб.

Представлены подписанные должником акты выполненных работ за апрель 2017 г. на сумму 894254,34 руб. (монолитные работы в секции "В"), акт выполненных работ за май 2016 г. на сумму 392257,08 руб. (сваи, бетонная подготовка, фундамент, стены техподполья секции "А").

К заявлению приложены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) о передаче со ссылкой на договор "N 20-2016/ЗС от 01.09.2016 г 11 д" в адрес ООО "Омега" стройматериалов N 126 от 05.09.2017 г. на сумму 354026,31 руб., N 157 от 05.09.2017 г. на сумму 1143818,52 руб., N 161 от 02.10.2017 г. на сумму 3814388,68 руб., N 167 от 02.10.2017 г. на сумму 595830,86 руб., подписанные директором ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафаровым И.Р. в одностороннем порядке. Долг по договору строительного подряда составляет 5908064,37 руб. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 49280,16 руб.

8) По договору строительного подряда N 23-2016/7 от 01.09.2016 г.

Предметом указанного договора является осуществление строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажные жилые дома N 4.5 по ул. Достоевского в Кировском районе г. Уфы". Дополнительным соглашением N1 от 01.10.2016 г. стороны установили объем выполняемых работ в размере 40623,05 тыс. руб. Срок начала работ - не ранее 01 октября 2016 г., срок окончания работ 1 квартал 2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г.

Согласно п. 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3. Срок оплаты не указан. Также договором предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Генподрядчику в размере 0,1 % от объема строительно-монтажных работ в текущих ценах за оказываемые Генподрядчиком услуги (п. 3.3 договора).

В материалы дела представленные акты выполненных работ за апрель 2017 г. на сумму 161639,00 руб. (отделка шахты лифта, МО), на сумму 708240,00 руб. (усиление верхнего и нижнего оснований, усиление выносной части). Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 г. на сумму 1285214,75 руб. (ГВС, ХВС, канализация) содержит возражения следующего содержания: "Предъявленные объемы выполнены без устройства внутриквартирной разводки труб. Запорная арматура к внутриквартирному пожаротушению отсутствует".

К заявлению приложены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) о передаче со ссылкой на договор "N 23-2016/7С от 01.09.2016 г 5 д" в адрес ООО "Омега" стройматериалов N 110 от 05.09.2017 г. на сумму 324183,00 руб., N 123 от 05.09.2017 г. на сумму 43413,50 руб., N 156 от 05.09.2017 г. на сумму 13809,73 руб., N 165 от 02.10.2017 г. на сумму 129244,82 руб., N 169 от 02.10.2017 г. на сумму 44421,75 руб., подписанные директором ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафаровым И. Р. в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки, подписанному со стороны ООО "СМУ "Монолитстрой" директором Сафаровым И. Р. задолженность ООО "Омега" составляет 540353 руб. Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10459,16 руб.

На основании указанного, ООО "СМУ "Монолитстрой" просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Омега" требование в размере 36 590 185,83 руб. основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 699,31 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования, судом первой инстанции было установлено, что общество "СМУ "Монолитстрой" и общество "Омега" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, под понятием аффилированных лиц понимаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделкой с заинтересованностью является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, или акционера общества, в случаях, если их дети, и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, представителем в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии" формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Рассматривая обоснованность требования заявителя с учетом того, что он являлся аффилированным к должнику лицом, суд первой инстанции также учитывал следующее.

Отношения сторон, основанные на представленных договорах строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема - передачи.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и условий договоров подряда, в случае действительного выполнения заявителем работ, подрядчик должен располагать исполнительской документацией.

Как следует из представленных в дело материалов, определения суда о предоставлении доказательств, сопровождающих работы, не исполнено, доказательств, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО СМУ "Монолитстрой" спорных строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Также заявителем не доказан объем выполненных работ по договору подряда, соответствие стоимости работ, заявленной в договоре, фактически выполненному объему работ, а также ее соответствие рыночной стоимости работ.

К заявлению не приложены договор строительного подряда N 11/2016/52 от 13.10.2016, КС-2, КС-3 к нему, договор строительного подряда N 16-2016 от 01.09.2016.

В отсутствие гражданско-правовых договоров и документов об исполнении обязательств ООО "СМУ "Монолитстрой" перед должником и неисполнения встречных обязательств должником перед заявителем у суда отсутствовала возможность проверить и установить обоснованность требований общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе представление кредитором актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форме КС-3, формально соответствующим требованиям закона, еще не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Судом также было отмечено, что кредитором не представлены иные документы, свидетельствующие о реальном характере долга, как то: доказательства передачи подрядчиком и принятия субподрядчиком строительных площадок для производства работ, разрешений на производство строительно-монтажных работ, двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ, без подписания которых невозможно выполнение следующего этапа работ, а также подписанные сторонами промежуточные акты выполнения работ, счета-фактуры за соответствующие периоды, ведомости объемов и стоимости работ, подписанные сторонами, графики производства работ, доказательства ведения общих и специальных журналов производства работ, доказательства приема-сдачи исполнительной документации по результатам выполнения работ, доказательства наличия объективных условий и реальной возможности для выполнения работ в исследуемом периоде, наличия соответствующей строительной техники, оборудования, материалов, квалифицированных в области строительства работников.

В апелляционный суд такие доказательства заявителем также не представлены.

Вииду указанного суд пришел к верному выводу, что предоставленные кредитором документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) не свидетельствуют о реальности проведения ООО СМУ "Монолитстрой" указанных работ при отсутствии в деле документов подтверждающие наличие технических, финансовых и трудовых ресурсов для выполнения данных работ по указанным договорам подряда.

Также судом учтено, что соответствующие акты о приемки выполненных строительных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны должником в одностороннем порядке.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как верно указал в обжалуемом определении суд, журналы учета выполненных работ формы КС-6а либо иная исполнительная документация, которая бы свидетельствовала о выполнении должником работ, в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение существования между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках договора поставки в течение спорного периода. Несмотря на то, что должник не осуществлял согласно позиции заявителя оплату поставленного товара, заявитель не направлял в адрес должника претензий с требованием об оплате задолженности, не пытался иным образом урегулировать ситуацию неисполнения должником обязанности по оплате поставленного товара, что предполагается в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Первичные документы (товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, заявки и т.п), которые бы позволили исследовать сроки, объем и стоимость поставленного товара (перевозку груза) суду не представлены.

Судом правомерно отмечено, что в целях доказывания реальности поставки продукции кредитор и должник не были лишены права представить доказательства, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и т.п.

Суд первой инстанции верно отметил, что подписание актов выполненных работ между аффилированными лицами, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения указанных работ, не может свидетельствовать о реальном исполнении договора. Одних лишь актов выполненных работ для подтверждения фактического объема работ недостаточно.

Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, с документальным оформлением, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие договорных отношений, а также задолженности по ним за одним из участников группы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности вышеуказанных выводах суда первой инстанции, при этом решил о необходимости дополнительно запросить у Сафарова И.Р. пояснения по договорам строительного подряда, заключенные между ООО "Омега" и ООО "СМУ "МонолитСтрой", представить первичную документацию, исполнительную документацию по договорам строительного подряда.

От бывшего руководителя должника истребуемые сведения и пояснения к судебному заседанию 05.08.2021 не поступили.

Кроме того, апелляционный суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил истребовать у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан сведения о том, принимало ли участие в выполнении строительных, строительно - монтажных работах ООО "СМУ "МонолитСтрой" (ИНН 0274918402) и обязал представить суду документацию (при ее наличии), подтверждающую выполнение работ ООО "СМУ "МонолитСтрой" (ИНН 0274918402) на нижеуказанных объектах:

- "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Первая очередь строительства. Жилой дом N 9 (секции А, Б)"; - "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Первая очередь строительства. Жилой дом N 7" (секции А,Б,В,Г,Д,Е)";

- "Застройка квартала 3 с.Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. Детский сад на 48 мест";

- "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 13";

- "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 11";

- "Многоэтажные жилые дома N 4.5 по ул. Достоевского в Кировском районе г. Уфы".

Согласно поступившему от Комитета ответу, в связи с тем, что все вышеуказанные объекты капитального строительства (кроме объекта капитального строительства "Застройка квартала 3 с.Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. Детский сад на 48 мест") были построены до 2018 года и при их строительстве проектная документация не подлежала экспертизе в соответствии с действующей на тот момент редакцией ГрК РФ, государственный строительный надзор данными объектами капитального строительства со стороны Госкомитета РБ не осуществлялся.

По объекту капитального строительства "Застройка квартала 3 с.Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. Детский сад на 48 мест" Комитет появнил следующее.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале строительных работ.

В связи с тем, что в адрес Госкомитета РБ извещение о начале строительных работ по объекту капитального строительства "Застройка квартала 3 с.Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. Детский сад на 48 мест" не поступало, государственный строительный надзор над данным объектом капитального строительства со стороны Госкомитета РБ также не осуществлялся.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что кредитор не представил первичную документацию, исполнительную документацию по договорам строительного подряда, не представил доказательств реального исполнения строительного подряда.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-7454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина